En un interesante artículo de Gabriel Ben-Tasgal, con un importante respaldo bibliográfico, señala algunos hechos que respaldan esta preocupación:

La población musulmana de Europa es el 4.5% del total del viejo continente.

En la actualidad, se calcula que la tasa de natalidad entre los musulmanes es tres veces mayor que las familias tipos de Europa occidental. Más aún, la tasa de natalidad en algunos países del viejo continente llega a ser, a veces, negativa. Un buen ejemplo lo registramos en Gran Bretaña, donde entre el año 2004 al 2008, la tasa de natalidad entre las familias musulmanas llegó a ser diez veces mayor que la de los no musulmanes. Durante esos años, la población antigua bajó en dos millones de habitantes. Desde el punto numérico, los porcentajes de musulmanes en algunas ciudades europeas son simplemente impresionantes. En Ámsterdam los musulmanes son 180.000 (un 24% de la ciudad), en Bradford 75.000 (16%), Birmingham 143.000 (14.3%), Bruselas 160.000 (17%), Ile de France 1.7 millones (10-15%), Londres 625.000 (8.5%), Marsella 350.000 (20%), Rotterdam 80.000 (13%) y en Viena 120.000 (8%).

Los analistas concuerdan en que el patrón de conducta dominante y mayoritaria muestra que las comunidades musulmanes en Europa no se han asimilado a la mayoría y siguen dirigiendo sus vidas de acuerdo a las reglas internas de su sector y a las directrices de sus líderes. Valga esta comparación: en el mundo judío se rige bajo la premisa de Shmuel “Dina de-Maljuta dina”, o sea, “la ley del lugar en donde vives es tu ley y la debes respetar”. Una premisa muy importante que sirve para explicar la integración veloz y constante de los judíos en las sociedades del mundo. Al contrario de lo que el vulgo suele creer. Entre los musulmanes, la definición personal pasa por su “religión” en vez de por la nueva “nacionalidad” adquirida siendo que para muchos, la premisa es llegar a Europa para seguir siendo musulmanes.

Hay quienes argumentan, no sin razones, que la falta de integración de los musulmanes se debe a una decisión filosófica, ideológica y hasta estratégica. Para otros, que también cuentan con no pocas pruebas que confirman sus argumentos, la explicación para esta falta de integración reside en la xenofobia de la mayoría que no se esfuerza por comprender e integrar a la minoría islámica. El “Instituto Pew” encontró, en su estudio del año 2006, que los musulmanes creían que los europeos eran egoístas, soberbios y violentos y en cambio, los europeos pensaban que los musulmanes eran “fanáticos, violentos y poco abiertos”. Los europeos originarios y los musulmanes pensaban que las relaciones entre ellos eran “malas”. En Alemania, los que pensaban así eran el 70% de los encuestados mientras que en Francia eran un 66%. La integración… evidentemente no ha tenido mucho éxito.

Otros estudios muestran que incluso en la tercera generación de inmigrantes se mantiene el uso cotidiano de la lengua extranjera, que muchas comunidades musulmanas viven en zonas periféricas, con un promedio de presos en las cárceles mucho mayor a los porcentajes en la sociedad, con una situación laboral inestable, trabajos mal pagos o desempleo. Desde el punto de vista socioeconómico tampoco se puede de hablar de una integración exitosa aunque, evidentemente, se debe analizar país o ciudad por ciudad.

El tema que nos preocupa se relaciona al hecho de que importantes sectores del islamismo son de pensamiento violentamente proselitista. De allí se nutre el extremismo. Esa falta de integración, alimenta sin duda la xenofobia de muchos europeos, generándose un “circulo vicioso”, dado que por esa misma situación se alimenta el sentimiento de frustración entre los musulmanes. ¿Cuál es la salida a esta situación?     

Acabo de visitar Israel y tuve el agrado de tener contacto con su población, viajando en buses y trenes y conversando en inglés y/o castellano con muchísimas personas. Israel es un país donde se mezcla gente proveniente de todas partes del globo terrestre. Es una experiencia fascinante. Árabes yemenitas, marroquíes, etíopes, rusos, sudamericanos, todos sin excepción alguna, se identificaban como israelíes y manifestaban su satisfacción respecto de su país. Críticas había muchas; pero todos sin excepción, amaban y se sentían parte del país. Ninguno de ellos, muchos  musulmanes y cristianos, fueron conminados a abandonar su religión. Por el contrario. En Israel existe libertad de cultos y no existe prohibición por usar símbolos de las diversas religiones, como sería el pañuelo (en mujeres musulmanas y judías religiosas), o la kipá (gorro pequeño) en los varones. Obviamente, por razones de seguridad, la inmigración de personas de origen musulmán está muy controlada. Pero al interior del país no existe discriminación, y se ha logrado una interesante integración a la nación israelí. Todas las “primeras migraciones” han continuado practicando  sus culturas e idiomas de origen. Eso lo asume el estado. Sin embargo, ya la segunda generación se va integrando fuertemente a la “sociedad nacional”. ¿Cómo se logra esto? Simplemente a través de una política educacional muy precisa: el idioma hebreo es el “aglutinante” nacional; la educación primaria y secundaria en Israel es estatal, laica y obligatoria. Pueden existir escuelas privadas, pero se deben financiar por sí mismas; además, deben cumplir con el programa nacional de estudios. Paralelamente, el servicio militar es obligatorio por tres años; se transforma en otra herramienta de integración social. Además de capacitar al joven ciudadano en la defensa de su país, dadas las condiciones de amenaza permanente por parte de sus vecinos, les otorga educación cívica junto a conocimientos técnicos de acuerdo a la aptitud de cada cual, integrándolos al país y preparándolos para acceder a estudios superiores.  He sido testigo cómo, en matrimonios de chilenos y argentinos, sus hijos, israelíes, sólo hablaban algo del castellano de sus padres, aún cuando lo entendían. Posiblemente sus hijos, es decir los nietos de esos matrimonios no seguirán hablando el castellano. Sin embargo el hebreo es común a todos ellos.

            La integración nacional de grupos humanos tan diferentes, principalmente a través del idioma hebreo, genera además una cultura israelí que en la práctica es una mezcla de muchas culturas que se van combinando e integrando entre sí. Ello se aprecia en las comidas, en la música y el folklore, en la manera de expresarse, en el arte y la literatura, y en tantas otras expresiones del ser humano. Los entendidos me decían que  hasta los diversos acentos con que hablan el hebreo son parte del fenómeno social que se observa en ese increíble país.

            Me pregunto si los europeos, especialmente los pseudoizquierdistas que tanto atacan a Israel, en lugar de seguir negándose a aceptarlo, no estarían dispuestos a aprender un poco de tan notable experiencia. ¿No será que si los europeos se decidieran por generar un sistema de educación obligatoria similar al israelí, pudiesen lograr modificar la actitud de no integración a la sociedad en que viven por parte de los habitantes islámicos?  La idea no es “combatir” al islamismo, sino integrarlo a una sociedad pluralista y plenamente identificable, donde la diversidad de todo tipo no sólo sea aceptada sino además estimulada. Es lo que ha sucedido en Israel. Y parece que muy pocos lo saben.

Comments

            Pareciera que la “lucha por subsistir en el mundo actual está relacionada con la manera como está organizada la economía mundial, lo que a su vez deriva en la necesidad de subsistir y luchar de cada país, de cada región, de cada persona. Esto implica la lucha por subsistir de las empresas, e incluso de organizaciones de todo tipo. La economía mundial  está ligada al concepto de que todos luchan para subsistir en una especie de “selva mundial” cuyas consecuencias hacen que el planeta también, en términos globales, luche por subsistir. Todo se trasforma en “lucha por la vida”.Como complemento referencial a esta tesis, en la teoría económica ampliamente aceptada por casi todos los académicos y economistas, se sostiene el paradigma de que un país se desarrolla si económicamente “crece permanentemente”; es decir, el desarrollo de un país se mide por la tasa anual de crecimiento de su PNB (Producto Nacional Bruto), que es una medición del conjunto de bienes y servicios que el país produjo. La meta es crecer siempre. Sin parar. A la mayor tasa anual posible.

            Algunas de las preguntas que surgen:

• ¿Es posible sostener, desde un punto de vista lógico, desde la simple observación de la naturaleza y de todos los fenómenos manifestados que ese “crecimiento permanente” es realmente posible, e incluso deseable?;

•  ¿Esa afirmación  (de necesidad de “crecimiento permanente”), no será la base ideológica o de justificación intima que lleva a la gente a desear tener cada vez más bienes (o dinero), sin ningún limite conciente, y muchas veces rompiendo el marco de lo ético?

• ¿No estará también allí el justificarse con que “el mundo es así” para conductas de posesión y subyugación, también éticamente discutibles?

Algo no está funcionando.

La Crisis económica actual, nacida de la voracidad de ganancias en el sector financiero de Estados Unidos, combinada con la falta de regulaciones y controles, pareciera ser sólo “la guinda de la torta” de una crisis tremendamente más profunda: el total y absoluto fracaso del sistema económico mundial, llámese como se llame:”neoliberalismo”, “capitalismo popular”, “capitalismo renovado”, etc. Dá igual el nombre, pero no funciona.

Mientras la economía como “ciencia” que sustenta el sistema económico actual,  no deje de lado paradigmas absurdos como las del crecimiento permanente, o el dogma que transforma al “libre mercado” en una especie de “becerro de oro” para la asignación de los recursos, y comience en cambio a generar las bases de un “crecimiento sustentable y equilibrado”, un sistema basado en la eficiencia y en la creatividad humana, pero al mismo tiempo en la solidaridad y en la compensación a la humanidad desprotegida, los peligros de destrucción planetaria subsistirán.

Es frecuente que cada uno de los países, a fin de generar algo de justicia social al interior del mismo, por la vía de los impuestos, trata de sustraer a quienes más ganan una parte de lo que han ganado a fin de generar un apoyo a quienes están más desprotegidos en la sociedad. En Chile se le denomina “Impuesto global complementario”, que se aplica a las personas. Sin entrar a discutir respecto del efecto real de su aplicación ni de su eficiencia, surge la pregunta: en una economía mundial diferente, basada en valores de equilibrio, solidaridad y protección ambiental, ¿No debería generarse una instancia mundial que aplique una especie de “impuesto global complementario” a los países más ricos, a fin de trasladar esos recursos a capacitar y generar fuentes de trabajo en los países más pobres?; ¿No debería generarse un macroorganismo mundial, destinado a auditar la situación de los países en diferentes áreas tales como educación, manutención del medio ambiente, e incluso cultura, de manera de incorporar a las mentes más jóvenes el amor por la diversidad y el respeto por el prójimo?

Sin duda un sueño. Pero en lugar de invadir para imponer dominio, ¿no sería mejor invadir para generar bienestar y respeto?. Cuando digo respeto me refiero al ser humano y al planeta.

La generación de un nuevo sistema mundial, aprovechando el desafío de salir airosamente de la actual crisis económica mundial, también puede ayudar a la solución de uno de los más graves problemas del mundo actual, que se nutre de la ignorancia y de la miseria de la gente: el terrorismo. Dentro de este concepto, sin duda  uno de los cánceres más graves de la humanidad actual es el nuevo fascismo representado por los grupos de extremistas islámicos, ya que además de ser extremistas actúan a nivel internacional y lo hacen en base a una  “inspiración divina”.

¿No debería ser una instancia mundial, basada en valores de respeto y de libertad la que debería intervenir para que en base a un conjunto de medidas, controlar este cáncer, cada vez más peligroso?

¿No será que ese nuevo organismo mundial, por encima de todos los países, debería intervenir para generar las condiciones que  mejoren el nivel de vida de aquellos países más afectos a que se formen las bases del extremismo?

¿No será que si se mejora el bienestar de la gente el extremismo islámico tendrá una menor base de sustentación para reclutar acólitos?

Pareciera que cuando la gente comienza a razonar y a expandir su estado de conciencia, empieza a dudar de los sistemas dogmáticos que prometen el paraíso si se eliminan a los “infieles”, o que defienden “la única verdad”,  y  comienzan a valorar la vida y a abrirse a la diversidad,  aprendiendo de esta, y desarrollando el respeto de los demás.

Es decir, una acción mundial concertada a mejorar las condiciones de vida de las grandes masas de personas abandonadas por el “desarrollismo económico actual”,  basado en el egoísmo humano, y que a su vez protegiera una vida sustentable sobre la tierra, no sólo compensaría una situación éticamente indefendible como la actual, sino que iría sanando mentalmente al planeta de aquellos grupos y organizaciones que basan su acción en el odio y la destrucción.

 ¿Sueños? Puede ser. Pero hay que soñar en un mundo mejor y con valores de humanidad, dado que en caso contrario, el futuro del planeta se ve bastante oscuro.

Comments

            Surgen dos preguntas al respecto: a)¿Porqué Israel ha de ser un estado judío?, y b) ¿Es conveniente que los llamados “refugiados palestinos” puedan volver a vivir en territorio israelí?

            Para responder la primera pregunta debemos recordar algunos de los aspectos que fueron parte de los fundamentos  por los cuales nace el moderno estado de Israel. Hay que retrotraerse a la historia. Los judíos como pueblo, vivían en la zona que a partir del Imperio Romano se denomina “palestina”, desde hace unos 3300 años atrás. En efecto, Israel fue un estado en 1312 A.C., dos milenios antes que surgiera el Islam. Durante todo este tiempo, Jerusalén fue considerada la capital judía, nunca fue capital de ningún país árabe, ni siquiera bajo el régimen jordano y ningún líder árabe la visitó. Jerusalén es mencionada 700 veces en la Biblia y ninguna vez en el Corán. Fue fundada por el Rey David y Mahoma jamás la pisó. Los judíos oran mirando hacia Jerusalén mientras los musulmanes lo hacen mirando a La Meca. Los judíos fueron expulsados de allí por los romanos, el año 73, después de una tercera rebelión de la población judía ante el Imperio Romano. Aún cuando jamás dejó de haber importante presencia judía en esa zona, desde esa fecha en adelante, hubo judíos en todas partes. No volvieron a tener una patria en su calidad de judíos: ni un reino en la antigüedad, ni un  país en épocas más recientes, hasta después de la segunda guerra mundial. En 1948, junto al término de la era colonialista, nacen innumerables países en África y Asia, en territorios que previamente habían sido administrados por algunos de los países de Europa. Israel nace como estado independiente en la misma época que decenas de países: Nigeria, Ghana; Argelia, Zambia. En ese tiempo, los judíos residentes en el antiguo territorio de Judea (denominado “Palestina” por los romanos), lucharon por expulsar a los ingleses. Habiéndose retirado los ingleses, las Naciones Unidas aprueban la “partición” de esa ex colonia inglesa, entregándoles a los judíos el territorio donde ellos eran mayoría. El resto del territorio es asignado a los árabes, quienes jamás lucharon por un estado independiente. De hecho, no lo necesitaban dado que existen actualmente 22 países islámicos. A partir de ese momento, 1948, los árabes no aceptan al naciente Estado de Israel y los líderes de 14 países estimulan a los árabes residentes en Israel a abandonar su territorio a fin de luchar junto a sus “hermanos”, para  “expulsar por la fuerza  a los judíos al mar”. Se calcula que un alto porcentaje de estos, abandonó sus hogares, aun cuando está visto que no lograron sus fines. Entretanto, en los 61 años trascurridos desde su creación, el Israel moderno se ha convertido en una nación próspera,  con sólidas instituciones democráticas, amante de la ciencia, la técnica, y la cultura. Los árabes que permanecieron allí son actualmente ciudadanos israelíes con todos sus derechos. Los que se fueron, alentados por la propaganda de sus “hermanos” para  hacer desaparecer a ese nuevo país, no fueron acogidos por ninguno de aquellos y abandonados a su suerte, se convierten en “refugiados”.             Esa es una apretada síntesis histórica. Pero hay que ir más lejos en el análisis. Los judíos, en tanto “pueblo judío”, no sólo tienen necesariamente en común una religión, sino además todo un ancestro, una cultura, la que de por sí también es muy diversa. De hecho, cada comunidad judía puede ser diferente a otra. Personas pueden “sentirse” identificadas con el judaísmo sin ser necesariamente practicantes de la religión. Toda vez que los judíos se pudieron integrar en las sociedades donde vivían, lo hicieron. A veces, eran rechazados y discriminados y no podían integrarse totalmente. Otras veces, después de estar integrados profundamente a la sociedad, como ocurrió en la Alemania de la mitad del siglo 20,  con el surgimiento del nazismo fueron perseguidos y asesinados por el sólo hecho de ser descendientes de judíos. Es conocido que el nazismo investigaba hasta siete generaciones atrás. Algunos de los detenidos ni siquiera sabían que tenían ancestros judíos; los nazis se encargaron de hacérselos ver llevándolos a los campos de exterminio. Las persecuciones a los judíos, por el sólo hecho de serlo, fueron comunes en toda época y en muchos lugares. La Inquisición, los pogromos, el nazismo, todo ello es parte de la historia. El judío podía ser ciudadano alemán pero era perseguido por ser judío. Podía ser ciudadano ruso, pero era perseguido por los zares y sus huestes. Por otro lado, era discriminado socialmente en cuanto a sus derechos como ciudadano, ya que no era totalmente reconocido como tal. En la segunda guerra mundial, ningún país destruyó las líneas férreas de los trenes que iban a los campos de concentración para así disminuir en parte los asesinatos. Ningún país movió un solo dedo durante la masacre nazi al gheto de Varsovia. Jamás el judío, en su calidad de tal, tuvo algún país o reino que los defendiese de las persecuciones o discriminaciones.             El siglo 20 encuentra al mundo organizado en países independientes entre sí. La única opción para el pueblo judío de ser defendido ante una eventual persecución en algún lugar del mundo, era tener su propio país. Un país donde ellos mismos fuesen sus propios gobernantes y que por ende los pudiese amparar ante cualquier necesidad. Un país donde no estuviesen en el permanente temor de ser discriminados, perseguidos o exiliados por el hecho de ser judíos. Un país en donde se sintiesen histórica y espiritualmente identificados. Y ese país es Israel. Un país que nace con menos de un millón de habitantes y que actualmente ya tiene casi 8 millones. Ha cumplido como fuente de absorción de quienes, siendo judíos, han necesitado de su amparo. También han sido amparo para exiliados y perseguidos de todo el mundo, aún sin ser judíos. Pero su finalidad básica es el amparo de quienes tienen ancestro judaico. Y por eso mismo debe ser un país gobernado por los judíos, en donde coexistan sin problemas otras minorías que puedan convivir sin ser discriminados. Es lo que sucede en el estado de Israel actual. Se acepta la inmigración judía y se aceptan otros credos; inclusive los musulmanes, aun cuando estos últimos, por razones obvias, han de ser absolutamente seleccionados. Es un país donde el cristianismo, el islamismo y los judíos conviven en paz y pueden ejercer libremente su fe y sus derechos como ciudadanos israelíes. Es un país que ha aceptado ser sede de la religión Bahai. Pero es un país judío, ya que está gobernado por éstos y su principal misión es la de proteger y amparar al pueblo judío además de servir a la humanidad practicando la solidaridad. Eso es lo que, con las limitaciones del caso, ha hecho el estado de Israel estos últimos 61 años de vida. Por eso, para que exista paz en la zona el reconocimiento del estado de Israel en su calidad de judío es fundamental.            Respecto de la conveniencia o no de que Israel vuelva a dejar entrar a su territorio a personas que se denominan “refugiados palestinos” de un modo masivo como lo pretenden las autoridades palestinas, la respuesta ha de ser tajante: No. Si la idea es mantener la estabilidad institucional de un estado que ampare a los judíos de la tierra, acerca de los cuales existe una tremenda animadversión y enormes prejuicios en muchas partes, la respuesta debe ser negativa a la inmigración de ex palestinos. Si la idea es darle estabilidad institucional al estado de Israel la respuesta es No a esa inmigración. Y si se desea algún antecedente similar es cuestión de analizar lo sucedido en el Líbano, donde Hesbollá, grupo fundamentalista islámico, se ha trasformado en un estado dentro de un estado y ha sido el promotor de la guerra civil casi permanente entre grupos islámicos opuestos y entre islámicos y cristianos. Israel no puede arriesgarse a algo así, aún cuando tuviese la mejor de las voluntades para aceptar nuevas corrientes inmigratorias. Lo que está sucediendo en Europa, en Francia, en España, en Noruega con la población musulmana es muy preocupante. Estos exigen que el país se adecue a su cultura y religión. Hay zonas  de algunas ciudades donde sólo se aplica la sharia (ley islámica), y donde  pretenden que no rija la ley del país. En dichas zonas la mujer del país no puede ingresar sin una burka y faldas largas sin correr el peligro de ser apedreada. Eso está sucediendo actualmente. Una cosa es ser tolerante. Pero ser tolerante con los intolerantes recalcitrantes pone en peligro la tolerancia misma. Consecuente con ello ha sido el primer ministro australiano, John Howard, que en noviembre de 2008 le señaló a los musulmanes que si quieren vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente.¿Está claro porqué Israel no puede admitir una inmigración masiva de musulmanes?

            Concluyendo, la única opción para la zona es un acuerdo político, en que los árabes acepten el estado judío de Israel y se conforme un estado árabe en los territorios de la Autoridad Palestina actual con la denominación que estos se quieran dar, y gobernado por los árabes. Mientras esta realidad no sea aceptada, mientras los árabes moderados que alientan la paz no sean capaces de imponerse a los extremistas del Islam, la paz en la zona será muy difícil de lograr, sino imposible.

Comments

Acabo de recibir este mail de un amigo judío que tiene su familia en Francia y que pide que lo lean y que lo hagan circular, no tanto por su pedido para hacer un boycott, sino para que miren directamente el peligro que se avecina en Francia, Argentina, Venezuela, Bolivia y en otros países del mundo. En realidad somos muy pocos los no judíos que recordamos lo que paso en Europa antes de la 2a guerra mundial.

 

Subject:  Noticias de Francia, por favor no dejen de leerlo ...*LAS NOTICIAS VERDADERAS NO SE CUENTAN... * *MIREN LO QUE ESTA PASANDO A LOS JUDIOS EN FRANCIA.* He recibido esta carta de un amigo en N.Y., uno de sus amigos vive en Francia y se la envió para que la distribuya entre sus amigos Americanos. Andy escribe: "Una vez mas, las verdaderas noticias en Francia no son convenientemente reportadas como se deberia." "Para darte una idea de lo que esta pasando en Francia donde ahora hay entre 5 o 6 millones de Musulmanes y cerca de 600.000 Judios, por favor lean esto": *¿ Es que el mundo de nuevo callará asi como lo hizo en  los tiempos de Hitler?* El escribe: "Yo soy Judio, por lo tanto  estoy mandando esto a todos en mi lista de e-mail, y no me voy a sentar tranquilo sin hacer nada. "En ninguna parte las llamas del Antisemitismo han quemado mas furiosamente que en Francia.  *En Lyon, un auto fue estrellado contra una Sinagoga y fue incendiado.  *En Montpellier el Centro Judio Religioso fue bombardeado como asi tambien las Sinagogas de Estrasburgo y Marsella, también un colegio Judio en Cretiel. Todo esto recientemente.  *Un Club Deportivo Judio en Toulouse fue atacado con bombas Molotov, y en Paris sobre la estatua de  Alfred Dreyfus fue pintado con grandes letras las palabras "Judio Inmundo."  *En Bondy, 15 hombres atacaron con palos y barras de metal a los integrantes de un equipo de football.  *En Aubervilliers el bus que llevaba los niños al colegio Judio ha sido atacado ya 3 veces en 14 meses.  *De acuerdo a la Policia en el Centro Metropolitano en Paris ha habido entre 10 a 12 incidentes antisemitas por dia, en los ultimos 30 dias.  *Los muros de los barrios Judios han sido desacrados con slogans roclamando "Mandaremos a los Judios a la camara de gas" y "Muerte a los Judios"  *Un tirador disparó a una Carniceria Kosher y a su dueño, en Toulouse.  *Una pareja joven fue atacada por 5 hombres siendo que ella estaba embarazada y todo porque eran Judios; sucedió en Villeurbane, Francia.  *Una escuela Judia fue asaltada y vandalizada en Sarcelle, la semana pasada. *1- Permanezca informado. Nunca piense que esto no es su asunto.*  2.-Boicotee a Francia  y a los productos franceses. Solamente los Arabes son mas Antisemitas que los Franceses. Siendo ellos exportadores  no sólo de petroleo sino  también de odio.   No consuma sus vinos, sus perfumes, la ropa, la comida, las peliculas, las playas.  *3.-Mande este mail a su familia , amigos y compañeros de trabajo.*  Por favor pasen esto a sus amistades. No dejemos que la historia se repita. Gracias por su tiempo y consideracion.

Comments

            ¿Cómo es posible que se mantenga incólume el sistema de “puerta giratoria” que señalaba nuestro ex presidente Ricardo Lagos? ¿Cómo es posible que a pesar de las malas evaluaciones públicas el poder judicial mantenga estas prácticas?; ¿Cómo es posible que a pesar de que es “vox populi” este sentimiento de indefensión ciudadana no se genere algún cambio en la costumbre de dejar sueltos a delincuentes reincidentes que son un claro peligro social? ¿No se puede identificar a esos jueces y removerlos de sus cargos?

            Los jueces tienen la atribución de no conceder “penas remitidas” a criminales peligrosos para la sociedad. ¿Están amenazados por los delincuentes y tienen miedo?

¿Por qué en definitiva nadie se pronuncia al respecto?

Entre los temas que no se desea revisar y discutir públicamente está el de la pena de muerte para aquellos casos comprobados de imposibilidad de rehabilitación  del delincuente, siendo este un peligro permanente para la sociedad. En este tipo de temas, en lugar de defender determinados dogmas, debemos abrir nuestra mente a un debate ciudadano de buen nivel. Y si fuese posible, después de un tiempo prudente de discusión e información,  solicitar la posibilidad de manifestación ciudadana a través de algún plebiscito, para lo cual se requerirá  modificar la actual Constitución Política del país, que no admite plebiscitos, salvo a nivel de municipalidades y dentro de ciertos límites.

            ¿Porqué no se revisa la posibilidad de poner cárceles en lugares aislados, islas por ejemplo, de manera de que los delincuentes deban hacer algún trabajo útil de auto sustento y  aliviar el costo social que significa mantenerlos, además de tener la esperanza de rehabilitarse socialmente?. Y surgen muchas preguntas más respecto a esta importante temática.

¿Quién responde a estas preguntas?

Comments

Este análisis va dirigido especialmente y con todo cariño, a mis amigos de siempre, a fin de que cada vez que les pregunten acerca de  su “postura política”, tengan mucho cuidado en clasificarse como “progresistas o izquierdistas”, sin antes aclarar a qué se están refiriendo!!   A lo menos yo, ya lo estoy haciendo. No me gustaría  para nada ser confundido con un “teocrático fasistoide”.

He aqui el interesante análisis:

Otra vez la cuestión judía

Comments

            Los actos de terrorismo, a nivel internacional, es decir, grupos de ideólogos que actúan en base a la violencia y destrucción de blancos civiles a nivel planetario, son provocados únicamente por quienes declaran ser parte del Islam. Si bien las FARC en Colombia, la ETA en el país vasco, el IRA “auténtico” en Irlanda actúan de un modo violento, a lo menos lo hacen sólo dentro de sus territorios nacionales. Nadie de las FARC o de la ETA ha ido a Pakistán, o a Madrid, o a Buenos Aires  o a Bali  a poner bombas. Los autodenominados “islámicos” si.

            El Islam no es una religión, ni un culto. En su forma más amplia, es una forma de vida 100% completa, total.

            El Islam tiene componentes religiosos, legales, políticos, económicos, sociales y militares. El componente religioso es una tapadera de todos los demás componentes.

            La islamización comienza cuando se alcanza en un país un número suficiente de musulmanes como para poder comenzar campañas en favor de privilegios religiosos.

            Cuando en las sociedades políticamente correctas, tolerantes y culturalmente diversas se aceptan las demandas de los musulmanes en favor de sus privilegios religiosos, algunos de los restantes componentes tienden también a infiltrarse en el resto de los aspectos de la vida ciudadana.

 Es interesante  conocer  cómo funciona todo esto:

 En tanto la población musulmana permanezca alrededor, o por debajo del 2% de la de cualquier país, ésta será vista por la población local como una minoría amante de la paz, y no como una amenaza hacia los demás ciudadanos.

 Éste es el caso de lo que ocurre en:

 Estados Unidos: 0,6% de musulmanes

Australia: 1,5% de musulmanes

Canadá: 1,9% de musulmanes

China: 1,8% de musulmanes

Italia: 1,5% de musulmanes

Noruega: 1,8% de musulmanes

Con una población que alcance entre el 2% y el 5%, los musulmanes comienzan con el proselitismo entre otras minorías étnicas y grupos descontentos del lugar, a menudo con reclutamientos considerables en cárceles y entre las bandas callejeras.

 Esto está ocurriendo en:

Dinamarca: 2,0% de musulmanes

Alemania: 3,7% de musulmanes

Reino Unido: 2,7% de musulmanes

España: 4,0% de musulmanes

Tailandia: 4,6% de musulmanes

A partir del 5% de población musulmana, estos ejercen una influencia desorbitada con respecto al porcentaje de población que representan.

Por ejemplo, insistirán en la introducción de los alimentos halal (limpios de acuerdo a los preceptos islámicos), asegurándose de esta manera empleos de manipuladores de alimentos reservados a los musulmanes.

Empezarán las presiones sobre las cadenas de supermercados para que muestren alimentos halal en sus estanterías - junto con las correspondientes amenazas si no se cumplen estos requisitos.

Esto está ocurriendo en:

Francia: 8,0% de musulmanes

Filipinas: 5,0% de musulmanes

Suecia: 5,0% de musulmanes

Suiza: 4,3% de musulmanes

Holanda: 5,5% de musulmanes

Trinidad y Tobago: 5,8% de musulmanes

 Llegados a este punto, trabajarán para que la autoridad gubernamental les permita que ellos mismos se regulen bajo la Sharia, la Ley Islámica (dentro de sus ghettos).

El objetivo último de los islamistas es establecer la Sharia en todo el mundo.

Cuando los musulmanes se aproximan al 10% de la población, tienden a aumentar la anarquía como un medio de quejarse sobre sus condiciones de vida en el país.

En París ya hemos visto las revueltas imparables con quema de coches y de mobiliario urbano. En esta situación, cualquier acción no musulmana ofende al Islam, y resultan  insurrecciones y amenazas, como las de Ámsterdam tras la oposición a las viñetas de Mahoma y películas sobre el Islam.

Estas tensiones se ven a diario, particularmente en los sectores musulmanes de:

Guyana: 10,0% de musulmanes

India: 13,4% de musulmanes

Israel: 16,0% de musulmanes

Kenia: 10,0% de musulmanes

Rusia: 15,0% de musulmanes

Tras alcanzar el 20%, las naciones pueden esperar disturbios espeluznantes, formación de milicias jihadistas, asesinatos esporádicos, y la quema de iglesias

 Etiopía: 32,8% de musulmanes

 Con un 40% de musulmanes, las naciones experimentan masacres generalizadas, ataques terroristas crónicos, y guerra interrumpida de milicias, como las de:

 Bosnia: 40,0% de musulmanes

Chad: 53,1% de musulmanes

Líbano: 59,7% de musulmanes

Los países que alcanzan un 60% de población musulmana experimentan persecuciones sin límite de los no-creyentes de todas las demás religiones (incluyendo a los musulmanes no ortodoxos), limpiezas étnicas esporádicas (genocidios), el uso de la Ley de la Sharia como arma, y el establecimiento de la Jizya, el impuesto sobre todos los infieles, como está ocurriendo en:

 Albania: 70,0% de musulmanes

Malasia: 60,4% de musulmanes

Qatar: 77,5% de musulmanes

Sudan: 70,0% de musulmanes

A partir del 80% deben esperarse intimidaciones y Jihad violenta sobre la población no islámica, algún tipo de limpieza étnica dirigida por el Estado, e incluso algún genocidio, a medida que estas naciones expulsan a los pocos infieles que van quedando, y se dirigen hacia el objetivo de un Estado 100% musulmán, tal y como se ha experimentado ya, o está en vías de consecución en:

 Bangla Desh: 83,0% de musulmanes

Egipto: 90,0% de musulmanes

Gaza: 98,7% de musulmanes

Indonesia: 86,1% de musulmanes

Irán: 98,0% de musulmanes

Irak: 97,0% de musulmanes

Jordania: 92,0% de musulmanes

Marruecos: 98,7% de musulmanes

Pakistan: 97,0% de musulmanes

Palestine 99,0% de musulmanes

Siria: 90,0% de musulmanes

Tajikistan: 90,0% de musulmanes

Turquía: 99,8% de musulmanes

Emiratos Árabes: 96,0% de musulmanes

Alcanzar el 100% marcará el comienzo de la Paz de “Dar-es-Salaam” (el Paraíso de la Paz Islámico).

 Aquí, se da por supuesta la existencia de la paz, porque todo el mundo es islámico, las Madrás son las únicas escuelas, y el Corán la única palabra, como ocurre en:

Afganistán: 100% de musulmanes

Arabi Saudita 100% de musulmanes

Somalia 100% de musulmanes

Yemen: 100% de musulmanes

Desgraciadamente, la paz nunca se alcanza, puesto que en estos estados con el 100% de musulmanes, aquellos más radicales intimidan y vomitan odio, y satisfacen sus ansias asesinando a los musulmanes menos radicales, por una variedad de razones.

 “Antes de cumplir los nueve años, ya había aprendido la doctrina básica de la vida árabe: Era yo contra mi hermano; yo y mi hermano contra nuestro padre; mi familia contra mis primos y el clan; el clan contra la tribu; la tribu contra el mundo, y todos juntos contra los infieles” ( Leon Uris “El Peregrino / The Haj” )

Es importante entender que en algunos países, con bastante menos que el 100% de población musulmana, como en Francia, la minoría musulmana vive en ghettos, dentro de los cuales constituyen el 100%, y en los que viven bajo la Ley de la Sharia. La policía nacional no osa entrar en esos ghettos. No hay Tribunales, ni escuelas nacionales, ni establecimientos religiosos no musulmanes.

En estas situaciones, los musulmanes no se integran en la comunidad en general. Los niños asisten a las Madrás (escuelas musulmanas), y sólo estudian el Corán.

 Incluso relacionarse con un infiel es un crimen castigable con la muerte. Por lo tanto, en algunas áreas de ciertas naciones, los imanes y los extremistas musulmanes ejercen más poder que el que la media nacional de penetración de la población podría indicar.

Mil quinientos millones de musulmanes representan hoy el 22% de la población mundial. Pero su tasa de nacimientos eclipsa a la de los cristianos, hinduistas, budistas, judíos y todos los demás creyentes.

 Los musulmanes superarán el 50% de la población del mundo al final de este siglo.

 Toda esta información está adaptada y extraída del libro del Dr. Peter Hammond: “Esclavitud, Terrorismo e Islam: Raíces históricas y Amenaza Contemporánea” Christian Liberty Books (April 2005)

 Se ha respetado el orden de mención de los países según el autor, que los lista por orden alfabético de su nombre en inglés.

Comments

Con sus nuevos misiles, hechos en Irán, ahora Hamas puede alcanzar las ciudades de Ashdod y Beer Sheva, colocando a más de un millón de israelíes bajo la sombra de su terror.”

Hasta acá  parte de la declaración de Israel a las Naciones Unidas.                Respecto de la respuesta de Israel a Hamas en Gaza:

Se ha criticado mucho la “magnitud “ que tuvo la respuesta israelí.  Algunas de esas manifestaciones críticas  fué de  gente que yo llamaría “bienintencionada” (como Ricardo Lagos, ex presidente de Chile por ejemplo), que le  pidió a Israel: “Por favor, terminen unilateralmente con la respuesta porque hay muchas muertes inocentes”.- E incluso reconoce los acontecimientos previos que motivaron esa respuesta.

Israel declaró unilateralmente el cese de fuego al estimar que la tarea estaba cumplida. Con certeza deberá volver a actuar si los extremistas vuelven a atacar a su población civil.

Yo comparto el horror y la pena de muchos que como Lagos pidieron “que pare la  guerra”. Más, no puedo perder de vista que nadie, durante 8 años, a pesar de los ruegos de Israel, a pesar de que se alcanzaba a filtrar las noticias de que a diario caían cohetes sobre población civil, a pesar de que se evitaron muchas muertes dado que tuvieron que hacer vida en refugios subterráneos, a pesar de todo,  NADIE DIJO NADA.  La gente inocente está pagando las consecuencias del fanatismo y de la deshumanización de Hamás.Las preguntas que surgen: ¿Qué podía hacer Israel y su población civil? ¿Seguir “aguantando”?, ¿”Vengarse” matando igual cantidad de terroristas?; La verdad es que el tema NO ES sencillo. Yo valido que Israel responda a la agresión. No tiene alternativas reales y viables. Como  no soy estratega, no puedo saber si la respuesta ha sido la adecuada o no. El sufrimiento del pueblo palestino es el sino de la mentalidad  “típica musulmana”  que todo lo resuelven a balazos y siempre culpando a los demás… Sin ninguna duda que los responsables de las muertes de civiles, (que pudieron ser mucho más si el  ejercito israelí no hubiese tomado las medidas de prevención que siempre tomó), son los terroristas de Hamás. Ellos son  los “asesinos”,  palabras que  se gritan contra los israelíes en las manifestaciones “pseudoizquierdistas” (que tienen más de judeófobas que de otra cosa). No hay que olvidar que Hamás  usan de escudo a la población civil. De eso tampoco se informa mucho.

La validez de existir de Israel, después  no está en discusión. Por ende, no discuto su derecho a proteger su población civil como lo tendría que hacer cualquier país civilizado.

Insisto en que, como no soy estratega, no sé en lo militar qué sería lo “adecuado” para defender a su población. Lo que sí sé,  es que pocos lo saben. Menos aquellos que critican.  No sé que habría hecho Chile si en la frontera con Perú se hubiesen puesto los de “Sendero Luminoso” a disparar misiles contra la población de Arica, sin el control del gobierno peruano. No tengo dudas que  hubiesen sido menos “cuidadosos” que los israelíes en su respuesta, y seguramente sus objetivos también habrían sido destruir las bases de lanzamiento y su pertrechamiento.            Es lícito lamentarse y horrorizarse con la gente que muere. Personas y niños de todos lados; cada una es una vida y es una ofensa a la humanidad que mueran violentamente o que sufran heridas o la destrucción de sus hogares. No hay derecho. Lo que no se puede hacer es “culpar” a una de las partes, especialmente si es la parte originalmente agredida, (como es el caso israelí), y que respondió a la agresión,  como responsable de dichas muertes. Y muy especialmente cuando no sabemos que otra alternativa de respuesta tenían. Ese es el tema fundamentalQuisiera terminar estas reflexiones con unas preguntas que esconden una gran  esperanza: ¿Podrá firmarse la paz con  Abu Masen en Cisjordania y en "espíritu" con todos los palestinos? ¿Podrá Israel ayudar al surgimiento económico, educacional y cultural del pueblo palestino, a través de una labor consensuada y planificada entre ambas naciones?La única esperanza de que los palestinos puedan imponerse al terrorismo, es el bienestar de su gente. Si viven, gozan de la vida, y cada uno de ellos tiene un verdadero "sentido existencial", eso será posible. Israel  y los que se suponen “moderados” palestinos de Cisjordania, han de aprovechar este preciso tremendo instante histórico en que el terrorismo quedará debilitado gracias a la respuesta israelí. Hamás y similares  sólo tienen cabida en un ambiente de ignorancia, miseria y temor. El pueblo palestino ha de recuperar su propia dignidad de un modo constructivo, aprendiendo a amar en lugar de odiar. Aprendiendo a convivir en lugar de culpar a otros de sus problemas. A mi entender, esa es la verdadera “causa del pueblo palestino”.

Comments

Siendo 27 de febrero aún no la publican. Me temo que ya no será publicada.-

El correo electrónico enviado y el texto de la carta son los siguientes:

 Estimados señores:            Como lector asiduo de vuestro prestigioso diario me dirijo a ustedes a fin de solicitarles la publicación de mi colaboración enviada el 17 del presente como simple respuesta a una carta que ustedes publican el lunes 16, firmada por un Sr. Epulef, donde solicita se “reescriba la historia” negando la existencia del holocausto nazi. Entiendo que ustedes como diario, al seleccionar las cartas, de algún modo pretenden mostrarse “abiertos” a las diferentes expresiones de sus lectores. De un modo absolutamente “compensatorio”, y por el respeto que le debo  a mi familia y a la de tantos seres que sufrieron la ignominia de la discriminación y  persecución nazi, que desafortunadamente está resurgiendo en este planeta, les agradeceré publiquen la carta que les envié. Con esa publicación el diario también “compensa” el haber publicado la carta de Epulef. Al no publicarla,  yo entenderé, y junto a mi muchos de sus lectores, que El Mercurio también comienza a adscribir la tesis de que el holocausto no existió…Sería para mi algo muy triste y hablaría muy mal de vuestro sentido de la ecuanimidad, revelando una “posición histórica” favorable a que se vuelvan a repetir esos terribles hechos que no sólo avergüenzan al pueblo  alemán, como lo han reconocido sus actuales dirigentes,  sino a la humanidad entera, como lo acaba de reconocer el Papa Benedicto. También sería bueno que ustedes informaran al respecto. (les adjunto el discurso del Papa)AtteNathan Novik He aquí la carta que les envié: Holocausto Según carta del lector Arnel Lepulef, inspirado en ilustres judeófobos del tipo monseñor Williamson, Roger Garaudy y Mahmud Ahmadinejad, habría que reescribir la historia, negando la existencia del holocausto nazi. Le solicito al Sr. Epulef, que cuando se reescriba la historia me ayude a que vuelvan a existir el 100% de la familia de mi padre, que desde Polonia fueron llevados a los campos de exterminio, así como el 100% de la familia  Assael, apellido de mi esposa (q.e.p.d.), desaparecidos de idéntica forma desde Monastir, en la ex Yugoslavia. Ojala el holocausto fuese “un cuento inventado” y nos pudiésemos reencontrar con familiares y amigos, que por el sólo hecho de ser judíos, homosexuales, gitanos o comunistas, fueron exterminados por el régimen nazi. Si en lugar de dejarse llevar por la judeofobia  Epulef desea informarse, existe un  archivo, ubicado en la localidad alemana de Bad Arolsen, que tiene más de 24 kilómetros de estanterí­a conteniendo 50 millones de páginas de documentación;  hasta hace muy poco estaba fuera de acceso al público. Pero luego que el Gobierno Alemán aceptó a principios del año abrir dichos archivos, Scott Pelley, reportero de la CBS, viajó con tres sobrevivientes judíos a Bad Arolsen, donde vieron sus propios registros del Holocausto. Hay millones de víctimas perfectamente identificadas.  Espero que el Sr. Epulef, de aparente ascendencia mapuche, se dedique a investigar y escribir la historia de su pueblo, del cual tan poco conocemos, en lugar de dejarse llevar por sus prejuicios y  desinformación que tan flaco favor le hace a sus ancestros.Nathan Novik Hasta aqui el mail y la carta enviada al diario. 

            ¿Cuál es la tarea de un periódico como el Mercurio?; ¿Es informar a la opinión pública o sólo hacer negocios protegiendo lo que estima “sus intereses”? ¿Es “tomar partido” a fin de ganarse la adhesión de tantos judeófobos que existen en nuestro medio convirtiéndose en un judeófobo más? ¿Porqué la "judeofobia" basada en la mentira sistemática pasa a ser parte "de hecho" de la orientación del diario?

            En alguna ocasión,  conversando acerca de las cartas al diario y de mis colaboraciones como columnista, en una entrevista personal  con un antiguo director del diario, este me decía que “El Mercurio” no desea generar polémicas ya que en algunos temas  "polémicos" las cartas del lector lo “colapsaban”. Sin embargo, se comprometió que a lo menos publicaría una carta de cada “punto de vista” u opinión.  Me explicaba de que el diario desea informar lo más equilibradamente posible a sus lectores, privilegiando las noticias de nuestra zona. Me pareció muy bien. Y en eso quedamos.

            A ese director lo cambiaron. Posteriormente y hasta hace poco, de alguna manera, puntualmente, aún cuando de un modo “poco ecuánime”, el diario había cumplido ese compromiso. Digo “poco ecuánime” porque para varias cartas que daban una determinada visión acerca de la política internacional, El Mercurio sólo publicaba una con una visión diferente. Pero a lo menos publicaba algo.

            Pero esta vez, sin ningún tipo de explicación, el diario, luego de seleccionar una carta a todas luces "polémica",  no “compensa” con una visión diferente a sus lectores. Por lo demás, el diario señala en su sección cartas al lector que “La dirección se reserva el derecho de seleccionar, extractar….etc, sustrayéndose a cualquier debate con sus remitentes”. Eso es lo que han hecho.

            Una lástima. Con esta actitud de sólo amparar la carta del lector  Epulef, el Mercurio de Valparaíso se adscribe implícitamente al ambiente judeófobo que  ampara la negación de un hecho tristemente efectivo y  evidente en la historia mas reciente  de la humanidad. Lo más grave es que a través de esa actitud se ampara la posibilidad de que la estupidez humana los vuelva a repetir. Lo peor: se hace cómplice de la crueldad y la mentira.

Comments

Rabí Yehuda Ashlag, Introducción al Talmud Eser Sefirot

En otro lugar del texto Laitman hace referencia a que  “Cabala” significa “recibir”, como si cada una de las almas fuese una “vasija” que en la actitud meditativa correcta “recibe” el contacto con D’s.

En otro lado se añade:  “La Cabalá no se estudia con el propósito de adquirir conocimientos teóricos, sino para ayudarnos a ver y a percibir lo que se oculta de nosotros. Después de haber contemplado y adquirido la fortaleza espiritual,

comenzamos a ver y a percibir; luego, nuestra capacidad de alcanzar las luces y niveles espirituales resultantes nos traerá el conocimiento verdadero.

Hasta que podamos comprender la Luz Superior y percibamos lo que esto significa para nosotros, no entenderemos cómo está construido el universo y cómo funciona, pues no existen analogías para estos conceptos en nuestro mundo. Este texto puede ayudar a facilitar nuestros primeros pasos hacia la percepción de las fuerzas espirituales. En etapas posteriores, seremos capaces de progresar solamente con la ayuda de un

maestro.

Este texto no se debe leer de una manera común. Más bien, tenemos que concentrarnos en un párrafo, pensar en él, e intentar comprender los ejemplos que reflejan los temas discutidos, para luego aplicarlos a la experiencia personal de cada uno.

             En Síntesis, la Cábala nos ilustra  de que el único elemento faltante en nuestra creación como seres humanos es nuestra percepción del Creador. La “comunicación” con el creador es individual y directa de cada ser humano, a través del estudio, de la oración, del esfuerzo por ser mejores personas y practicar el altruismo respecto del prójimo. La “apertura interior” permite percibir al creador en todos sus aspectos, y muy especialmente en la comprensión de que todo ser humano es digno de amor y respeto.

            El estudio y la oración  se transforman en metodologías de meditación y de apertura del corazón, para “recibir lo espiritual” y hacerse más concientes.

            En lo personal, pertenezco a Cafh, (ver  http://www.cafh.org) , que  es absolutamente compatible con los diversos caminos espirituales, religiones, idearios sociales y políticos, y cualquier factor que nos diferencie,  siendo las enseñanzas de Cabala un interesante complemento a las enseñanzas de Cafh.

Quien desee tener contacto personal conmigo lo puede hacer al mail novikorsis@vtr.net

Comments

La idea es exponer mis inquietudes respecto de diversas temáticas y tener contacto con los lectores.

Me interesa que cada uno de los lectores pueda comentar el artículo, y que a su vez, yo pueda entrar en diálogo con el

Me interesa que cualquier lector que desee tener correspondencia directa y personal conmigo, lo puedan hacer a través de mi mail novikorsis@vtr.net

Si puedo sintetizar cuales son mis principales ideas y valores:

Soy ingeniero comercial titulado en la Universidad de Chile de Santiago y residiendo en la zona del Gran Valparaíso hace ya 45 años.

Soy viudo con 4 hijos, todos ellos casados, profesionales de Universidades de esta zona, (Valparaíso), de tres de los cuales tengo 10 nietos a la fecha.

Tengo profundas inquietudes humanistas, afianzadas en el deseo de justicia social, respeto y amor por la diversidad cultural y religiosa, y una gran aversión a todo sistema autoritario, cualquiera sea su nominación o tendencia.

Tengo una intensionalidad de desenvolvimiento como ser humano, en el sentido de expandir mi estado de conciencia, mejorando mi capacidad amorosa y mi amor por la convivencia pacífica entre los hombres. Al pertenecer a un Camino Espiritual denominado Cafh, también anhelo ayudar al desenvolvimiento de quienes lo deseen, teniendo presente de que esa tarea es individual, a través de un método de vida.

Una manera de ayudar a que otros expandan su estado de conciencia es a través de comentar y/o denunciar las violaciones a los derechos humanos en el planeta, la desinformación con que estamos alimentados a diario y la manipulación de las noticias por parte de quienes muchas veces sólo anhelan imponer sus puntos de vista o sus intereses a costa de una actitud de intolerancia extrema. Dentro de esta labor está el denunciar como uno de los principales cánceres del planeta al extremismo islámico, dado el extraordinario peligro que significa para el sostenimiento del respeto por la diversidad cultural y religiosa. A su vez, la contaminación del planeta, el recalentamiento atmosférico, la necesidad de reemplazo energético del petróleo por energías sustentables, y sin duda la tremenda injusticia social planetaria con un tremendo despilfarro por parte de los países del llamado "primer mundo", ante la ignorancia y la miseria de quienes viven en el llamado "tercer mundo", son sin duda un tremendo reto para sostener la dignidad humana.

Quienes anhelen un punto de vista diferente y se abran a revisar sus propias ideas, tendrán en este blog una gran oportunidad.

Comments

Se dice que el régimen político “menos malo” es el democrático. Es decir,  gobiernos que representan las mayorías nacionales y cuyos gobernantes son elegidos en base a sufragio universal, junto a la existencia de un conjunto de instituciones que funcionan, cumpliendo de un modo independiente entre sí, las labores de índole legislativa, judicial y ejecutiva de la nación. Pareciera que, por ahora, no se ha descubierto un tipo de gobierno que, a pesar de sus defectos, genere a lo menos, la posibilidad de cambios y permita la alternancia en el caso de que esa sea la voluntad popular. Las alternativas autoritarias, de tipo dictatorial, cualquiera sea su tendencia política, o como las que plantean por ejemplo, los grupos fanáticos del Islam, vinculados a “seres iluminados”, nominados en virtud de regímenes teocráticos, son sin duda bastante peligrosos para el sostenimiento del bienestar de la mayor parte de la gente que conforma una sociedad.

            La cultura denominada “occidental”, que tiene como una de sus prioridades el bienestar cultural, social y económico de sus habitantes, no ha descubierto hasta ahora algo mejor que el régimen democrático para los gobiernos de sus países. Sin embargo, esos regímenes tienen problemas evidentes; uno de ellos es la nula participación cívica por parte del ciudadano común. Normalmente existen partidos políticos, a los cuales pueden acceder los ciudadanos que se sienten mejor interpretados por sus ideologías, inscribiéndose en los mismos y “haciendo carrera” en ellos, pueden lograr “participar” en la política del país. Es decir, la “participación ciudadana” en la mayor parte de las democracias se concibe únicamente a través de partidos políticos, donde se nominan los candidatos para los diversos cargos de representación por los cuales pueden sufragar el resto de los ciudadanos. Para ser candidato a cualquier cargo público, el individuo deberá saber acceder a las “cúpulas de poder” de los mismos. Indudablemente que este tipo de participación deja totalmente de lado la posibilidad de que ciudadanos con inquietudes, con propuestas útiles, pero que no se sienten interpretados por los diversos partidos políticos, puedan ser considerados por el gobierno de turno.

No existe participación ciudadana. En nuestro país, a pesar de que la presidenta en su campaña prometió que su gobierno sería “participativo”, simplemente no se han creado los canales para  su concreción, a pesar de existir la tecnología para ello. No son muchos los ciudadanos realmente “independientes”, en el sentido de no pertenecer a determinada colectividad política, que tengan ideas y deseen colaborar a nivel país. Pero existen. Y no tienen cauce alguno para hacerlo. Ello crea frustración. Especialmente cuando la presidenta lo prometió en su campaña. Los medios tampoco suelen acogerlos a fin de que se puedan expresar.

            Dentro de ese mismo contexto, es importante el tipo de información que le llega al llamado “ciudadano común”, que es  aquel que debe sufragar por alguno de los candidatos que se le presentan. Los medios de prensa sean privados o estatales, sean diarios o revistas, trátese de la TV o de la radio, buscan generar lo que ellos llaman “opinión pública”; muchos de ellos, en algunos casos por temor, o por motivos comerciales, o por influencia de “intereses creados”, o por cualquier motivo, distorsionan la información, o simplemente “informan” de manera sesgada.

Uno de los ejemplos más ilustrativos es la información del conflicto en medio oriente.  En nuestro país, la desinformación o tergiversación de las noticias provenientes de esa zona es impresionante. Como simple muestra: Poco o nada se analiza de lo que ocurre en Palestina; nadie llora por los fallecidos allá esta última semana, como nadie lloró por los que murieron en el campo de refugiados de Nahr al Bared, en el Líbano, hace escasas fechas. Israel no estuvo involucrado en ninguno de los dos conflictos bélicos. Es curioso notar que en ambos conflictos han muerto más palestinos que en la tristemente célebre "matanza de Jenin". Y luego habrá quien en la prensa “progresista” se indigne cuando se les acusa de antisemitismo. El “doble Standard” está claro. Con el  país de los judíos no se les pasa ni una y, cuando no hay nada tangible en su contra, se inventa una masacre. Lo cierto es que los medios han estado relativamente silentes en este conflicto no sólo porque no había manera de echarle la culpa a Israel, sino porque les arruina todo su relato del conflicto. El terrorismo y la violencia palestina “eran culpa de la ocupación”. Sin embargo, Israel evacuó a los últimos colonos de Gaza hace casi dos años, y pese a haber desaparecido la supuesta causa, ahora los palestinos no hacen más que matarse entre sí. Pero las cartas que llegan a los diarios, de lectores interesados en el tema, “arreglan” la noticia de manera de buscar cómo seguir señalando a un solo culpable; por supuesto que este es Israel. Y según me consta en el caso de El Mercurio de Valparaíso, con abierta tendenciosidad no han querido publicar un análisis más amplio que acerque más al lector a objetivar lo que allí acontece, que yo mismo les envié oportunamente.            ¿Porqué ese “doble Standard”?  Podrían haber varias razones, algunas más importantes que otras: a) En Chile, en América y en Europa, la población de orígen árabe es enorme; la judía es ínfima. Ante esa situación, es posible que exista por parte de los medios, temor a expresar lo que allá ocurre realmente, sea por miedo a represalias violentas o bien por motivos comerciales. Decir la verdad no siempre vende, y a veces hasta se corre el peligro de dejar de vender, cuando una parte del público prefiere no tener que conocerla; por otro lado, como la verdad duele muchas veces, la respuesta violenta es una manera de reaccionar  de manera visceral tratando de evitar que se conozca;b)otro motivo podría ser el acentuado prejuicio antijudio (comúnmente denominado “antisemita”), tan característico del mundo occidental durante estos últimos 2000 años, que lleva a tenerle animadversión al estado de Israel, aún cuando este sea el único hogar nacional de los judíos, mientras los islámicos tienen decenas de hogares nacionales; c) la infaltable “vinculación” de Israel con Estados Unidos, que por su poderío y por las enormes estupideces de su política exterior goza de bastante antipatía en el planeta, tratando de presentar a ambos países como si los israelíes fuesen simples “peones” de los yanquis, cosa que está lejísimos de ser efectivo. De hecho, innumerables veces los gobiernos israelíes han actuado en contra de la opinión de los Estados Unidos y han sido autónomos en todas sus decisiones;d) la estupidez de los llamados “izquierdistas”, que por una simple reacción visceral, (también vinculado al tema del odio hacia Estados Unidos), apoyan a países como Irán que tienen regímenes autoritarios, fascistas, con una visión teocrática y no democrática del mundo.            Pueden haber más “razones” para ese tipo de “desinformación” que generan los “medios”, en este caso vinculadas al tema de medio oriente, pero estas son algunas posibles aproximaciones para un debate mas extenso.

            Ahora bien, la propiedad misma de los medios de información tiene importancia en la medida de que esos medios normalmente favorecerán los intereses de sus propietarios. Posiblemente se tergiversará una noticia o simplemente se la ignorará. El caso de “El mercurio de Santiago y de Valparaíso, es  bastante “típico”. De hecho, hasta las cartas al lector son cuidadosamente seleccionadas, de manera de ir generando el efecto buscado. La manera de informar a veces es  “eficazmente disfrazada”, a fin de influir en los lectores. El periodismo nacional, dependiente de los diversos medios de prensa en sus trabajos, alimenta el sensacionalismo, generando un tipo de “información sesgada”, priorizando la violencia, las tragedias y la chismografía. Según  la prensa, incluyendo la TV, promover la cultura, las noticias científicas y tecnológicas, los reportajes de análisis de los sucesos desde diversos ángulos, en fin, todo lo que sea informar, ampliar la conciencia y los criterios de la gente, no vende. Es un mal negocio. Sin duda que se trata de un “círculo vicioso” que no se desea romper.

            Es evidente que el estado podría generar algún tipo de regulaciones que favorezca una menor mediocridad y tendenciosidad por parte de de los medios de prensa. Pero para ello, es necesario tener una “Visión” de país y además un involucramiento responsable no sólo de las más altas autoridades, sino que también de los mandos medios y de todos los que deberían ser “servidores públicos”. Ello desafortunadamente no ocurre. La llamada “cultura chilensis” o “huachaca”, prioriza más el “avivamiento”, la chismografía, el chaqueteo, la mediocridad y por último, la corrupción en sus diversas formas. La falta de una visión de país que permita un cambio con un cierto rumbo determinado, hace que la cultura mediocre, propia de nuestro país se mantenga. Entonces, sucesos como la contaminación del medio ambiente por parte de empresas como Celco, la corrupción del poder judicial, ejemplarizado por las fiscalías corruptas de la sexta región, y otras similares, suelen merecer algún buen reportaje televisivo, para después desaparecer de la noticia. En esos casos se informa “puntualmente” y nunca más se sabe “que pasó después que se informó”. Simplemente nadie sigue pendiente de lo que pasa en cada caso. Es evidente que en el caso de Celco por ejemplo, no hubo fiscalización preventiva. El derrame sucedió a las 5 de la mañana. Era obvio que a esa hora no podía haber un fiscalizador en la planta. Pero también es obvio que existían tuberías que desembocaban en esteros y en el río. Y también es obvio que si existe tratamiento de desechos, es más barato para la empresa el no hacerlo. Pero existen medios para fiscalizar que se haga. El tema es que simplemente no tienen prioridad esos asuntos. No se invierte dinero en ello, teniendo las arcas fiscales plenas, con depósitos en el exterior. Una cosa es ser “prudente en los gastos fiscales”. Otra muy distinta es no cumplir con el deber del estado de precaver los desastres ambientales. Son muy pocas las empresas en Chile que pueden causar ese tipo de desastres. Algunas como ENAP son también del estado. Es cuestión de tener gestión.  Pero el periodismo y los medios no hacen análisis más en profundidad de esos temas. Se informa tangencial y superficialmente. Más enfocados al escándalo que a profundizar el tema a fin de que no pueda volver a suceder. Como si no interesase que vuelva a pasar: es noticia y vende.

Respecto del tema de la locomoción, (transantiago, transvalparaíso),  no existe ninguna información seria respecto a cómo se llegó a aplicar un modelo que sin duda era absolutamente teórico, de oficina, aplicado masiva y totalmente sin siquiera efectuar previamente simulaciones y análisis con los usuarios. Sin siquiera verificar si estaban dadas todas las condiciones del proyecto. En ninguna parte del mundo se aplican modelos teóricos sin tener previamente algunas comprobaciones previas de  las variables y sin efectuar  simulaciones parciales. Eso lo saben todos los ingenieros.

La mediocridad periodística al respecto ha sido tan grande, que sólo se han hecho reportajes a la gente que reclama en los paraderos. Es cuestión de ver la TV. No hay una investigación respecto a qué condujo a ese desastre. Tampoco de parte de las mismas autoridades.

            En síntesis: los medios de comunicación  suelen actuar  sin priorizar el fomento de un equilibrio en la información, buscando una ampliación del estado de conciencia de la gente. Es decir, tratando de ir formando una verdadera “opinión pública”. Tener una “opinión” implica tener información para analizar, poder sacar conclusiones usando el raciocinio y llegar a una visión del tema. Eso no les interesa a los medios. Les interesa hacer negocio, defender los intereses de sus propietarios y de quienes están más vinculados con los mismos. Les interesa “el rating”, en el caso de la TV, para poder vender más publicidad y tener más utilidades, aún cuando se recurra a lo mediocre y al mal gusto. Les interesa no correr riesgos, y prefieren no asumir  la necesidad de informar acerca de los acontecimientos de un modo más equilibrado, optando por “tomar partido”, como sucede, a modo de ejemplo, con las noticias de medio oriente y puntualmente en otras donde les interesa una visión sesgada. Priorizan la comodidad del vender “puntualmente”, en lugar de sostener un periodismo investigativo de mayor permanencia. Tampoco es solución “estatizar” los medios; la corrupción y la tergiversación informativa podrían ser aun peores. La única solución no es “popular”: se trata de un esfuerzo, de mediano y largo alcance, de cambio cultural de acuerdo a una visión de país; poder llegar a uno muy diferente al actual: Por ejemplo, hacer de Chile un país solidario, amante de la diversidad, (es decir, no discriminatorio, ni menos “xenófobo y prejuicioso”), no consumista, no violento. Es una verdadera “reingeniería” respecto de la cultura chilensis. Pero estamos muy lejos de eso. El periodismo, sin duda, forma parte de nuestra cultura. Y la democracia funciona de acuerdo también a la misma cultura. No podemos pedir milagros.

Comments

Como "comentario" a un artículo acerca de Palestina, publicado previamente 

            Este artículo responde a lo señalado por Javier Sanchez en su artículo: “Palestina: Una verdad a medias es una mentira”. En lo único que concuerdo con su artículo es en el título, que lo hago mío. Pero el contenido de su artículo esta muy lejos de acercarnos a la “verdad”; en todo caso, esta tiene muchas aristas, y pienso que nadie es “dueño” de la misma. Pero nos podemos tratar de acercar un poco. Por lo tanto, trataré de aportar a una visión diferente,  posiblemente más amplia.

El drama palestino y por que no decirlo de casi todo el llamado “mundo árabe”, se puede sintetizar en los siguientes aspectos:

• La existencia de grupos fanáticos religiosos que desean imponer “su verdad” como “la única verdad”, a sangre y fuego. Por eso, no tienen problema alguno en generar guerras civiles al interior de sus países, ni en matar inocentes en actos terroristas en el resto del mundo.
• Estos grupos fanáticos tienen muchísimo poder para “imponer” lo que desean al estar apoyados ideológica y financieramente  por gobiernos de países como Siria e Irán, contando con entrenamiento militar y armamento bastante sofisticado. Muchas veces constituyen un estado dentro de un estado, como lo han sido en Líbano y Palestina.
• Paralelamente, Israel, un minúsculo país con menos del 0.07% del territorio que tienen los países árabes e islámicos, es uno de los pocos países de esa zona del mundo, con un gran desarrollo cultural, científico y tecnológico. Es una democracia representativa con  instituciones que funcionan, donde conviven pacíficamente todo tipo de religiones y cultos. Ello, en medio de regímenes fascistas, autoritarios y corruptos, dueños de gran parte del petróleo mundial, donde, a pesar de sus riquezas, optan por mantener a sus poblaciones en la miseria, el analfabetismo y la ignorancia.
• Existen decenas de países donde árabes y otras etnias de religión mayoritaria islámica tienen sus hogares nacionales. Existe un solo país donde los judíos tienen un hogar nacional, donde unas 7 millones de personas conviven en un territorio más pequeño que nuestra provincia de Antofagasta- Ese país es Israel. Pero para el integrismo islámico, ese país no merece vivir.
• Otro aspecto del drama para muchos árabes puede ser la envidia. Si, así de simple. No pueden aceptar que Israel, ese diminuto país, haya entregado grandes aportes a la humanidad, durante sus 60 años de existencia en todos los campos del conocimiento. Con varios Premios Nobeles a su favor. Con universidades del mejor nivel mundial. Con un sistema educacional y de salud democrático, socialmente masivo, igualitario y del mejor nivel. Con una de las mayores tasas mundiales de inversión en investigación per cápita. Sin petróleo. Pero con inteligencia, creatividad, solidaridad y deseos de vivir. ¿Qué han aportado los países musulmanes estos últimos 100 años a la humanidad? Desafortunadamente muy poco en lo constructivo y mucho de destrucción y muerte.
• Los palestinos en particular, acumulan un drama aún mayor que el resto de los países árabes. Un aspecto importante, además de la corrupción de muchos de sus dirigentes y de la ambición de poder e intransigencia de grupos violentistas religiosa y políticamente fanáticos como el caso de Hamas, que no han dudado en generar una cruel guerra fraticida, está la falta absoluta de solidaridad de sus “hermanos” árabes. Estos, en lugar de otorgarles refugio, los han relegado a inaceptables campamentos en medio de la pobreza, la suciedad y la ignorancia. Los han usado “políticamente” como carne de cañón contra el “enemigo sionista”, alimentando un odio enfermizo hacia los judíos, como si estos fuesen la causa de sus problemas. Israel ha demostrado con creces que como país anhela la paz. Que está dispuesto a ceder parte del territorio conquistado como respuesta a las seis guerras declaradas en su contra, tal como ya lo hizo en forma totalmente voluntaria en Gaza, como muestra de buena voluntad, y con Egipto y Jordania a fin de firmar un tratado de paz. Israel tiene como misión ética colaborar con la humanidad, tecnológica y científicamente, muy especialmente con las naciones mas desposeídas, como ya lo ha estado haciendo con  naciones de Africa. No desea expandirse territorialmente ni seguir ocupando fondos para armamentos. Desea por sobre todas las cosas vivir en paz con sus vecinos. Eso es independiente a los gobiernos que puntualmente ha habido.
• La razón por la cual Israel ha sobrevivido a siete guerras declaradas por sus vecinos es simple: luchan por su sobre vivencia como nación. Si pierden una guerra no pierden territorio: pierden su país. Los que lo atacan en cambio, luchan por un orgullo estúpido, por un fanatismo nacido de una concepción del mundo y de la vida de tipo excluyente y totalitario. La fuerza de Israel es moral. La fuerza de sus enemigos es el odio. Esa es la diferencia. Y es una parte importante de la “verdad”.
• Israel está lejos de ser la causa por la que los pueblos árabes, y otros de diversas etnias y de religión musulmana, se maten mutuamente. Es cuestión de historia. Desde que fallece Mahoma comienzan las luchas fraticidas. Y no terminan hasta hoy. La “yihad”, o guerra santa, que aparece en varios sutras del Corán, es interpretada por los fanáticos integristas como una guerra contra todo aquel que se oponga a convertirse al Islam. Los actos terroristas son inspirados en ese tipo de “ideología”. Es la misma que sostienen gobiernos como el de Irán, que ha jurado “borrar del mapa” a Israel. Y aún tiene un asiento en Naciones Unidas. Y es apoyado por los “izquierdistas” de Europa, los “progresistas”, que en su miopía no son capaces de darse cuenta que apoyan a quienes en el futuro no trepidarán en asesinarlos sin asco. Es más fácil culpabilizar de todo a Israel. Eso no tiene nada que ver con lo que Sanchez llama “verdad”
• Otro drama que forma otra arista de estas “verdades”, es el de los árabes de religión cristiana. Tampoco lo han pasado muy bien al interior de los países árabes gobernados por musulmanes. Por eso, aquellos que residían en Líbano en la anterior guerra civil, están profundamente agradecidos de Israel. Ese fue el único país que intervino para evitar que fuesen masacrados por los fanáticos musulmanes. Muchos de esos árabes cristianos se han trasformado en buenos ciudadanos israelíes. El Talmud de los judíos dice: “Salva una vida y salvarás a la humanidad”. Por eso Israel, como política de estado, por su misma constitución, es un país solidario. Es difícil entender a quienes en Chile descendiendo de árabes cristianos, en lugar de dar su apoyo a la existencia del estado de Israel, y a su coexistencia pacífica con sus vecinos, apoyan a los fanáticos islámicos que sueñan con su destrucción. Supongo que por ignorancia, por prejuicio o por olvido, apoyan a los mismos que fueron quienes persiguieron a sus ancestros, y que al igual que los de Líbano, tuvieron que emigrar buscando mejores horizontes y lugares más seguros para su descendencia.
• Por eso, el artículo de Javier Sánchez no sólo tiene poco que ver con la “verdad”, sino que tampoco apunta hacia la búsqueda de “soluciones” para este tema. Sostener el odio, la no aceptación de una de las partes en conflicto, no es lo más constructivo. Además de ser inhumano. La “verdad” es mucho más compleja que esta pequeña síntesis. Pero sin duda, junto a la verdad, es necesario descubrir qué queremos y hacia donde apuntamos. Pienso que la  única “solución” al conflicto de palestina no es la desaparición de nadie, sino la aceptación e integración mutuas. Para los palestinos, lo mejor sería un estado Palestino autónomo, reconocido por todas las naciones, integrado en lo económico y viviendo en armonía con Israel. Eso pasa por una solución política. Y eso significa negociar; aprender a ceder. Pero eso también pasa necesariamente por el control político de aquellos grupos palestinos moderados que realmente anhelan el bienestar para su pueblo. Israel está lejos de ser un país “idílico”, cuyos dirigentes no se equivocan: es un país común y silvestre, con sus defectos y virtudes. Pero pretender que un conflicto se soluciona por la vía de la desaparición del otro, como de hecho lo plantea Javier Sanchez en su artículo, no es “solución”. A lo menos no es la más humanitaria ni la más equilibrada para quienes deseamos un mundo con paz, justicia y prosperidad para todos. Sin excepción. Y muy especialmente un mundo donde exista la diversidad y el respeto por la misma. De ese mundo sin duda sólo quedan excluidos quienes no aceptan la diversidad y desean imponer “su verdad” a los demás a sangre y fuego.

Comments

            A mi entender,  el mayor peligro es el fanatismo “político religioso”.- Poca importancia  le da a ello nuestra prensa, salvo situaciones dramáticas que signifiquen cientos de muertos. Y siempre que se produzcan en Estados Unidos o en Europa. Los muertos que estos causan en otras partes, como América,  Asia o  Israel en particular, no cuentan.

            Pocos se dan cuenta de que en los territorios palestinos se están matando entre ellos mismos. Pero cuando Israel reacciona después de que su población indefensa es atacada con cientos de cohetes, se informa  como lo hace El Mercurio de Valparaiso del 25 de mayo, “Israel no cesa ataques”; ¿Quién ataca?; no se menciona que los cohetes han dejado heridos graves, destrucción, niños  aterrorizados bajo tratamiento psicoterapéutico. En Líbano, el gobierno ataca a palestinos armados que allí residen. Mueren centenares de ellos. Pocos saben que tanto las muertes en palestina como en Líbano, causadas por los enfrentamientos armados entre facciones árabes, son muchísimas mas que las causadas por las eventuales represalias israelíes. Cuando Israel  se vio obligado a entrar  a Líbano para  tratar de neutralizar los ataques de Hesbollá a sus poblaciones civiles, Naciones Unidas informó que hubo alrededor de 65 muertes efectivas. Como los Hesbollá no usan uniformes y andan de civil, jamás se supo cuántas de esas muertes eran personas armadas. Las víctimas de estas últimas semanas en Líbano, en los choques entre palestinos residentes y libaneses pasan de 150.-  Los choques en la virtual guerra civil que existe en  los territorios palestinos pasan de 100. Muchísimos más que los acontecidos en los enfrentamientos con los israelíes.

¿A que se debe todo esto? Simplemente al odio que anidan los fanáticos  religiosos del Islam. Los enfrentamientos entre grupos islámicos irreconciliables no tienen nada que ver con la existencia de Israel. Los enfrentamientos entre chiitas y sunitas y otros grupos similares es propio del fanatismo religioso  musulmán. Existen musulmanes místicos, los sufíes: son personas pacíficas y amplias que nada tienen que ver con estos grupos radicales. Pero desafortunadamente no tienen control alguno. La fuerza del fanatismo es enorme.

La situación se agrava más aún, porque Irán, de postura político religiosa recalcitrantemente fanática, posiblemente ya tenga  la bomba atómica. Y no es gente que razone. Son personas que desprecian abiertamente la vida humana. Su fanatismo los lleva a destruir a cualquier inocente que estime su “enemigo” sin importarles el precio. Ya lo han demostrado con creces.

            El peligro del fanatismo político religioso (a veces denominado “terrorismo”), es el actual peligro más grave para la humanidad. No desprecio el peligro del recalentamiento  atmosférico. Si se toman las medidas adecuadas se puede paliar. Además aún hay mucha controversia científica al respecto. ¿Pero quien se atrevería a minimizar el peligro planetario que significan los fanáticos religiosos que no trepidan en asesinar y destruir a quienes estiman sus “enemigos”?

            Es necesario hacer conciencia. No sé si con eso basta, pero hay que empezar por allí. Comenzando por los propios árabes que residen en Chile. Siendo cristianos en su gran mayoría,  por una “simpatía mal entendida”, han tomado partido en contra de Israel, que ha sido el  país que años atrás, en la guerra civil del Líbano,  salvó de una muerte inminente a miles de cristianos, actualmente residentes en el norte de Israel. No se dan cuenta de que, si llegara el momento, esos fanáticos musulmanes a quienes apoyan,  los arrasarían al igual como lo hicieron con los cristianos  en el Líbano y  como lo hicieron con sus familiares muchos años atrás, razón por la cual  muchas de sus familias tuvieron que emigrar de esas tierras. No se olviden de su propia historia.

Apoyar la existencia del  estado de Israel es apoyar el amor por la vida, el respeto, la democracia, la diversidad.  Mientras el israelí anhela con máxima prioridad vivir en paz y desarrollarse junto a sus vecinos, viviendo en un estado de derecho, la mayor parte de los países árabes, dueños del petróleo, sátrapas con gobiernos de corte fascista, lo único que han hecho es someter a sus pueblos a la pobreza y la desesperanza. Mantienen a las grandes mayorías de su pueblo en la miseria y la ignorancia, a fin de utilizarlos como “carne de cañón” contra "el enemigo sionista". Prefieren usar el dinero en armas o en corrupción. Prefieren alimentar el odio culpando a Israel de todos sus males.            Ya es hora de que la población del mundo, incluidos nosotros los chilenos, tengamos claro cual es el problema, y nos aboquemos a generar conciencia al respecto. Quizás el poder de mentes mas esclarecidas pueda ayudar a paliar este peligro que día a día se torna más inminente. 

Comments

Comments

 “Los mitos fundacionales de la política israelí” de Roger Garaudy

Bases de análisis: Su “Introducción” y su  sección II-3 “El mito del Holocausto”

Un amigo me hace llegar este libro de Roger Garaudy, a quien en mi juventud admiré por su lucidez intelectual y su posición progresista. Me dice: “No te va a gustar porque no tiene tu misma posición en el tema del holocausto y de Israel”. La verdad es que no fue por eso que no me gustó. Estoy abierto a leer y a escuchar puntos de vista diferentes al mío. Siempre se aprende. Además las cosas no son “blancas” o “negras”; normalmente tienen tonos “grises”. No me gustó el libro porque no esperaba encontrar un desarrollo tan  pobre en sus bases de análisis. Esperaba mucho más de una persona como Garaudy, que aún cuando tenga una edad avanzada, jamás imaginé que haya llegado a defender una postura que, como la del libro de la referencia, no conduce a nada constructivo. Y sobre todo por la pobre metodología que usa.

            Se trata de un libro plagado de citas, interpretaciones y afirmaciones de una increíble tendenciosidad. Pero me da la oportunidad de hacer conocer a mis lectores algunos aspectos de cultura general en el tema del medio oriente y del judaísmo y del sionismo en particular, que pienso que les podrá interesar.

            Una cosa es que uno no esté de acuerdo con aspectos puntuales de la política israelí. Otra cosa muy diferente es que niegue la validez a la existencia misma del estado. El “sionismo”, es efectivamente el término que se aplica al movimiento político propiciado por Teodoro Herzl, su fundador, (siglo 19), que buscaba  la concreción de una patria judía, de un lugar para quienes por ascendencia, por tradición o por religión, se reconozcan judíos. Actualmente se dice “sionista” a aquel que anhela que el estado de Israel se mantenga en el concierto de las naciones del mundo, en una atmósfera de respecto, paz  y convivencia con todas las demás naciones.

            El hecho de que diversos personajes hayan opinado de una  u otra manera, respecto del sionismo, de que el mismo Herzl no tuviese en un principio claridad respecto de la manera  como se iría orientando el movimiento sionista, es sólo parte de la historia.

            La relación del llamado “holocausto” judío en manos de los nazis con la fuerza que adquiere el sionismo, es evidente. No podemos olvidar que la segunda guerra mundial y el nazismo en particular, surgen en una época en que domina el colonialismo; África y el medio oriente eran, hasta 1945, colonias dependientes de países europeos. Palestina en particular, (nombre que le puso a la región el Imperio Romano), es una colonia inglesa, con poca población,  de origen principalmente  árabe, tanto musulmana como cristiana y con una componente  judía, producto de  que jamás lograron los ocupantes colonialistas de turno en esa zona,  que desapareciera  su presencia. La relación histórica, cultural y religiosa de esa zona geográfica con el pueblo judío es evidente. No constituye ningún “mito”. Está documentado. Aún cuando Garaudy hace toda una disquisición entre “hornos crematorios” y “cámaras de gases”, no consigue  llegar a convencer al lector de que “jamás hubo persecución a los judíos de parte de Hitler”. No puede negar los hechos de manera tan burda. Entonces, trata de minimizar ese hecho. Hasta se pregunta ¿Hubo en la guerra un genocidio de los judíos?; y realiza una nueva disquisición. Efectivamente, la “solución final” planteada por Hitler de exterminar a todos los judíos del planeta  no le fue posible. Simplemente porque perdió la guerra.  Otro esfuerzo de Garaudy de “minimizar” los asesinatos de inocentes por parte de los nazis es el comparar ese acontecimiento con otros crímenes del hombre blanco, como lo fue la trágica historia de los africanos en la época del colonialismo esclavista, o de los indígenas americanos  en manos del colonialismo español o del inglés en Norteamérica. El hecho de que para Garaudy, el  llamado “holocausto” de los judíos fuese algo “nimio” en comparación con otras matanzas, simplemente lo hacen  un hecho “irrelevante” en la historia. Un mito. En otra parte de este capítulo hace creer que mucho de lo que se dice respecto de las matanzas nazis es pura imaginación. Desafortunadamente la desaparición de familias enteras, por el sólo hecho de haber sido judíos, no es un “mito”. No existe judío alguno sobre este planeta que no tenga algún familiar desaparecido o asesinado por las hordas nazis en Europa. Las personas que aún sobreviven con sus brazos marcados a fuego como animales, según Garaudy,  también serían un “mito”. Pero no lo son; aún existen. Tienen sus años de edad, pero algunos de ellos aún viven. Es fácil para el Sr. Garaudy afirmar todo lo que dice en su libro buscando citas de ciertos personajes, muchas de ellas fuera de contexto, para afirmar que no hubo “holocausto”. Total, a el no lo persiguieron por ser judío. Ni a su familia. Puede que lo hayan perseguido puntualmente, en su calidad de comunista, porque el nazismo, como sistema totalitario, perseguía violentamente a todos quienes consideraban sus enemigos políticos. Así fue como también cayeron muchos comunistas. Y muchos inocentes, héroes anónimos de esa estúpida guerra. Pero esas persecuciones “puntuales” no eran parte de un “genocidio” ni menos de un “holocausto”. Quizás la muerte de tantos judíos tampoco fue un “genocidio” “técnicamente hablando”. Pero eso no habilita a nadie, ni menos a Garaudy a  calificar de “mito” a ese asesinato en masa.

            Ahora bien. El término judío, y la calidad de tal, no es algo muy claro ni siquiera dentro de sus mismos pares. Definir lo que es “un judío” no es tan sencillo. Para algunos es judío simplemente el que tiene esa ascendencia. Para otros es judío el que tiene esa religión, en cualquiera de sus formas, dado que esta tiene diversas maneras de manifestarse. Como la religión judía no tiene una “cabeza central”, una especie de Papa que la dirija, cada comunidad judía se orienta al modo que mas le acomoda. En términos generales, se habla de tres grandes tendencias en la actualidad: la ortodoxa, la conservadora y la liberal. Eso en cuanto a religión. A veces se piensa que es judío aquel que “se siente” judío. Algunos, erróneamente a mí entender, hablan de “raza judía”, en circunstancias que existen judíos de las  más diversas “razas humanas”: judíos de piel negra, blanca, mulatos, orientales, yemenitas, etc. Suele ser más común hablar de “el pueblo judío”.

            Entonces, mal que le pese a Garaudy, nadie se puede arrogar el derecho de “definir de manera absoluta” que es “ser judío”. Por más rabino que sea. Puede hacer todas las citas que desee. Son simples opiniones. Todos podemos opinar y tener un punto de vista. Pero seleccionar sólo los puntos de vista  de algunos judíos  que en algún momento se han opuesto al sionismo, para poder apoyar un determinado punto de vista, es como mínimo una tendenciosa  manipulación.  Es lo que  Garaudy hace en su libro.

            Pero sigamos un poco más: el sionismo, evidentemente nace como un anhelo de tener un “hogar” para los judíos. Sin duda. Se trata de,  llamémosle “un pueblo”,  que al no tener terruño donde ejercer su autonomía, y al no ser reconocido en todas partes como ciudadano “normal”,  está expuesto a discriminaciones, persecuciones y matanzas. Ha sido lo característico durante estos últimos 2000 años de historia. La matanza de judíos de parte de los nazis, (conste que no le puse ni “holocausto” ni “genocidio”), por el sólo hecho de tener esos ancestros, (hurgaban siete generaciones hacia atrás), evidentemente que “activa” la idea y el postulado sionista. Eso es absolutamente obvio. Se dice que el “holocausto”, o las matanzas de judíos por parte de los nazis, (para dejar a Garaudy satisfecho), se usa “políticamente”. Bueno, todos los hechos de la historia pueden tener mayor o menor fuerza en la política. Y este sin duda lo tuvo. No tengo duda alguna que en el nacimiento de países independientes en las ex colonias africanas, influyó fuertemente una manera de “compensar” las barbaridades cometidas por los blancos colonialistas en contra de esos pueblos. Que duda habría. El que los más recientes acontecimientos respecto del pueblo judío, al momento de nacer el estado israelí, hayan ayudado a buscarle una solución por la vía de reconocer dicho estado, es sin duda evidente. La suma de sus expulsiones desde tantos lugares, de las persecuciones religiosas, de las discriminaciones, de  los pogromos en Europa, y para culminar, de las matanzas nazis, sin duda ayudó a la creación del Estado de Israel. Y se crea al mismo tiempo en que se van creando otros estados independientes, productos del final de la era del colonialismo. ¿Porqué iba a ser menos válido un país como Israel que otros como Ghana, Zambia, Mozambique y tantos más que se van creando en esa misma época? Cuando se crea el estado de Israel, la comisión de Naciones Unidas que aconseja la partición entre un estado judío y otro árabe (Cisjordania), se basa fundamentalmente en la población existente. Era necesaria la creación de un país que, respetando la mayoría judía poblacional, se constituyera como estado soberano. Garaudy ni siquiera menciona que Israel es actualmente el único país realmente democrático de Medio Oriente, donde las minorías árabes tienen representación en el Parlamento. Tampoco menciona los logros, innumerables, que como país ha logrado en los planos científicos, artísticos, técnicos y culturales. Sin duda que Israel no sólo tiene el mismo derecho que el resto  de los estados sobre esta tierra para ser un estado soberano, sino que hace tiempo que se lo ha ganado.

            Por supuesto que los gobiernos de Israel han cometido errores. Seguro que ha habido situaciones injustas respecto de la población palestina que nadie de sano juicio y corazón bien puesto puede aceptar. Pero, a diferencia de la mayor parte de sus vecinos árabes, constituyen hechos puntuales y fortuitos y no una política de estado. En Israel no existe un “Hamas” o un “Hesbollá” que haya  formado  parte de alguno de sus gobiernos y que desee “aniquilar palestinos” o “hacer desaparecer naciones”, como es el caso del esos grupos que forman parte del  actual gobierno de los territorios autónomos palestinos, del débil gobierno libanés,  y del fundamentalista Irán, para no seguir mencionando a otros. Esos grupos tienen como “objetivo básico”, no el bienestar de sus pueblos, que ni les interesan, sino sólo lograr que Israel desaparezca. Y eso no es un mito. Es cuestión de leer las declaraciones de sus líderes. Por supuesto que, tal como los cita Garaudy en su libro, existen personajes, también judíos, fundamentalistas, que desean que Israel se expanda y que abarque los antiguos reinos de la época bíblica; los hay también aquellos que con fruición cita Garaudy, que estiman que la existencia del estado de Israel es contraria al judaísmo.  Hay de todo, como es normal en un pueblo, como el judío, que desde siempre aceptó una manera democrática de ser  y decidió según sus mayorías, tomando en cuenta a sus minorías. Eso sucede y ha sucedido en todas las comunidades judías; es parte de la cultura del respecto  de lo que  piensa o interpreta cada cual,  que se ha practicado por miles de años como parte de su tradición. Lo importante es que las minorías fundamentalistas judías  jamás han tenido una seria influencia política en Israel. Y cuando alguno de ellos ha cometido algún crimen o falta, han sido juzgados y condenados por la justicia del país.

Algunos, como Garaudy, usan la pluma alimentando su deseo de que Israel desaparezca. Otros pretenden usar la amenaza y  la violencia con esa misma intensión.

            En la introducción de su libro, Garaudy trata de demostrar que el sionismo es “nacionalista” y que ese nacionalismo se opone al judaísmo. En la pagina 7 afirma, haciendo suya una cita de un rabino Hirsh: “El sionismo quiere definir al pueblo judío como una entidad nacional… Es una herejía”.-  Esta afirmación refleja una gran ignorancia o bien una notable mala fe;  el sionismo jamás pretende “definir al pueblo judío como una entidad nacional”; el sionismo no se ocupa de “definir” el judaísmo. Sólo se ocupa de buscar una patria, un estado, donde tengan cabida los judíos del mundo. Jamás  ha pretendido el sionismo  que “todos los judíos se vayan a Israel”; hay judíos en muchos lados; en todas partes son minorías, salvo en Israel. Entonces, en la práctica, ese estado soberano, se trasforma en una especie de “seguro de vida” para los judíos de todas partes. El mundo ya no es el mismo ahora en que existe el estado israelí. Los coterráneos franceses de Garaudy, donde existe un fuerte antisemitismo, ya  no podrían llevar a los judíos como ovejas hacia su exterminio en los hornos crematorios (o “cámaras de gases”), para darle el gusto  en esa terminología a Garaudy. A lo menos no les sería tan fácil. Habrá un país en el planeta que alguna acción tomaría. Y ese país será Israel. En Yemen, en la década del 80, cerca de un millón de judíos son salvados de una muerte segura y pueden emigrar a Israel. Si no hubiese existido ¿qué hubiese pasado?

            Respecto del nacionalismo. En Israel hay nacionalistas orgullosos de ser israelíes así como muchos chilenos nos sentimos orgullosos de serlo. Y eso no niega que a su vez seamos críticos de muchos aspectos de nuestra cultura que debemos mejorar. Algo similar ocurre con los israelíes: es un país como cualquier otro, con sus defectos y sus virtudes. El que haya una mayoría de ciudadanos judíos no lo hace muy diferente al resto. Y sus gobiernos tienen, al igual que tantos de otros lados,  sus defectos y sus méritos.

            Garaudy pretende demostrar, a través de determinadas citas, que existiría una oposición básica entre judaísmo y el estado israelí. Dice  a la letra: “ … Afirmamos que el objetivo del judaísmo no es político ni nacional, sino espiritual…”  citando a un determinado rabino. Volvemos a lo fundamental: el estado de Israel no se crea “porque sea un objetivo del pueblo judío”, sino simplemente para que este pueda tener un hogar donde llegar, si así lo desea de modo voluntario, o como un asilo, producto de las tantas persecuciones a que ha sido objeto. El aspecto espiritual del judaísmo es algo evidente. Es una de las tantas religiones  existentes en este planeta. Pero para ser un judío no necesariamente ha de ser “practicante” de dicha religión. Como le consta a Garaudy, existen muchísimos judíos agnósticos, muchos de los cuales tuvieron un importante papel en muchos de los movimientos sociales. Algunos pertenecieron al Partido Comunista, del cual Garaudy fue dirigente en Francia. Jamás dejaron de ser judíos. Menos para un Hitler.

            Entonces el asunto no es hablar de “mitos”, sino de aceptar las realidades. El mundo actual, aunque globalizado, aún está dividido entre países. Cada país tiene algún grado de autonomía. Mientras eso sea así, Israel será uno de los tantos países existentes. ¿Qué tiene de particular?. Simplemente que es el único país del planeta cuya mayoría poblacional es judía. Hay innumerables países de ascendencia o religión cristiana y musulmana. En países del Asia oriental están el Confucianismo, el hinduismo, el budismo y muchas religiones derivadas. En los países africanos suelen imperar las diferentes religiones animistas. Todas válidas y respetables. Los judíos tienen una sola nación donde son mayoría. Los judíos son uno de los pocos pueblos que por el sólo hecho de tener ese origen han sido perseguidos en estos últimos 2000 años. Espero que Garaudy no vaya a afirmar que esto es otro “mito”. Ahora, al igual que los demás pueblos, tienen a lo menos un país donde son mayoría. Y como pueblo además, son ciudadanos de muchos otros países. Hay judíos chilenos, argentinos, franceses. Y son buenos ciudadanos y malos ciudadanos. Simplemente como cualquier ser humano de este planeta. Ni mejor ni peor. Por lo señalado, Hitler, como quizás le habría gustado a Garaudy, no consiguió su “solución final” ya que no  pudo eliminar a los judíos  del planeta.

            ¿Qué es lo que sería mas adecuado y constructivo para el Sr-Garaudy, especialmente tratándose de una persona de bastante edad?: Que escriba  acerca del modo cómo lograr que  los  habitantes de este planeta  aprendamos a convivir en paz, en lugar de buscar “mitos” que le quiten validez a la existencia de algunos, exacerbando el odio de los otros.  Así no se llega a ningún lado, salvo a colaborar con aquellos que viven negándose a la diversidad,  lo que en la practica  implica amparar la  violencia.

            Sólo para compensar lo que hace Garaudy en su libro, cito a Adolfo García Ortega, un distinguido periodista español, escritor y traductor, en uno de sus escritos señala que “Israel ha sido atacado y chantajeado. Por desgracia no es nuevo: lleva años obligado a defenderse… a justificar su existencia legítima y legitimada. Lleva años hostigado, y por ello obligado a ejecutar políticas duras, a veces durísimas, porque lo contrario, el diálogo y el trato igualitario con los palestinos, sus representantes y el mundo árabe en general, incluido Irán… se ha demostrado inviable. Es absolutamente cierto que una política no-defensiva por parte israelí habría equivalido a su desaparición como Estado. Mas en todo caso, sólo Israel ha sido capaz de hacer concesiones y de dar pasos unilaterales hacia la solución, como la salida de Gaza, por ejemplo. En la corta historia de Israel… esos pasos de diálogo con los palestinos sólo han servido para el engaño, el victimismo, el incremento del acoso y la hipocresía política por parte árabe. Los palestinos y los árabes en general, desde la fundación de Israel, han tomado el relevo, y no sólo metafórico, del aparentemente periclitado nazismo alemán y centroeuropeo. Esta herencia es la base de todo el conflicto actual”.

            La idea entonces, no es dar tantos argumentos “a favor de una de las partes en conflicto”, o meterse a “descalificar el sionismo”, o tratar de señalar que ciertos hechos históricos evidentes serían mitos, como lo hace Garaudy en su libro,  sino ver como podemos colaborar para que surja un mundo mejor. Y eso sólo sucede aceptándonos y respetándonos, y dándoles a cada cual su lugar en el mundo, su derecho a existir.

Comments

 Uno de los aspectos más notables de la estupidez humana se manifiesta en el buscar “chivos expiatorios”: en lugar de asumir que como ser humano necesitamos de nuestras experiencias y aprender de esta vida, se prefiere buscar  en otros un culpable de todos los males. Nuestra historia pasada y presente es desafortunadamente, altamente prolífica en acontecimientos sangrientos de persecuciones y discriminaciones por diversos motivos. Muchas religiones, que en teoría deberían ser formas de practicar el “amor al prójimo”, en la práctica, apoyándose en ciertas “ideologías dominantes” de sus épocas, han perseguido, torturado, masacrado e incluso quemado vivos, a quienes han estimado “herejes”. Lo mismo, en diversos grados, ha sucedido entre grupos políticos, económicos o geográficos. Las guerras en el mundo son y han sido crueles y sanguinarias. Han tratado de eliminar a los “chivos expiatorios”, a “los que están errados en su religión o en su manera de pensar”, a “los culpables de los males del mundo”, consiguiendo sembrar dolor, angustia y oscurantismo. La época de las Cruzadas y de la Inquisición, en el Cristianismo, la intolerancia y violencia destructiva que practican  los sectores más radicales del Islam, desde su nacimiento como religión, tanto entre sus distintas facciones internas como con respecto a quienes no profesan su fe, hasta la actualidad, son muestras de la crueldad humana “en el nombre de Dios”. Las luchas fratricidas en la historia del hombre. Las persecuciones a minorías discriminadas vinculadas a las locuras de turno, culminando con el nazismo.  Las dictaduras ejercidas con mano de hierro en tantos lugares de este planeta, del cual nuestro propio país no fue excepción. Todo ello, de una manera u otra, son la muestra evidente de la búsqueda de “chivos expiatorios”, manifestación evidente de la estupidez humana. Son todas  manifestaciones de racismo, homofobia, intolerancia, violencia, de quienes se creen dueños de la verdad.

Necesitamos con urgencia aprender  que ninguno de nosotros tiene “la verdad”, sino solamente “su verdad” y que además esta  es pasajera y que debe ser siempre revisada. Cuando las llamadas “grandes religiones” reconozcan que son uno de los diversos modos de reverenciar lo divino, y que los demás también tienen el derecho de hacerlo a su modo, cuando esas religiones no pretendan imponer sus ideologías, doctrinas y dogmas al resto del mundo y a las sociedades civiles en donde practican su culto,  cuando aprendamos a darnos cuenta del valor de la diversidad; de que el que está al frente puede tener algo útil  que trasmitirnos,  recién allí  comenzaremos a vivir como seres humanos un poco más exentos de estupidez.

Lo único que puede hacer que superemos en parte importante nuestra estupidez, es el amor. Pero el amor que va más allá del “amor de pareja”; el amor de la amistad: que no tiene ni sexo ni fronteras. El que es una  expresión cálida de empatía con “el otro”. Que comienza  reconociendo al “otro” y tratando de aprender de él. Es decir, tratando de “sintonizar” con quien tengo frente de mi, cualquiera sea su color de piel, su religión, su “estado sexual” o sus ideas políticas. Y creo que eso sólo es posible cuando el ser humano tiene un sentido trascendente en su vida. La tragedia del ser humano actual es sin duda su “falta de sentido”. La sociedad consumista del mal llamado “libre mercado” que valora el hedonismo, la falta de solidaridad, que genera una total falta de amor en el ser humano, es la muestra más palpable de la alienación moderna. La mejor muestra de la falta de sentido vital actual en el ser humano es la publicidad. Es cuestión de detenerse a analizar qué “mensajes” transmiten. Es parte de una manera de alienarse, de atontarse, de no querer pensar.

Estudiando Cábala con un grupo de amigos de diferente formación y origen religioso, hemos llegado a la convicción de que lo importante es apuntar hacia la trascendencia; darnos cuenta de que en este mundo vivimos una gran ilusión, y que el esfuerzo de conectarnos con lo que se denomina “lo divino”, es una manera de trascender. Pero esto sólo es posible trascendiendo el “propio yo” reconociendo “lo divino” en “el otro”, reconociendo que es alguien que tiene valor y a quien debo respetar y amar. Es decir que no existe el amor a Dios si no hay amor al prójimo. Mientras  cada cual, sean grupos específicos o seres humanos en particular, traten de imponer “a como dé lugar” sus ideas, su religión y sus intolerancias, el mundo irá de mal en peor. Aún cuando me califiquen de “iluso o ingenuo”, yo mantengo la esperanza de aquellos que pensamos y alimentamos la idea del respeto, del aprendizaje permanente, de la apertura a la diversidad, del desenvolvimiento humano, es decir, del amor en su mas amplio sentido. A pesar de todo lo que puedan decir muchas personas, todavía deseo creer en un mundo mejor. Es que si ello no fuese posible:  ¿Qué sentido tendría nuestra vida?

Comments

A partir del 11 de septiembre los fanáticos musulmanes han efectuado ataques terroristas en Afganistán, Argelia, Bangladesh, Bélgica, Chad, Chechenia, Dagestan, Dinamarca, Timor Oriental, Inglaterra, Eritrea, Etiopía, Francia, Alemania, India, Indonesia, Ingushetia,Iran, Irak, Israel, Jordania, Kabardino-Balcanes, Kenya, Kosovo, Kuwait, Kyrgistan, Líbano,Mauritania, Marruecos,Holanda, Nigeria,Pakistan, Palestina –Gaza (Territorio Autoridad Nacional), Filipinas, Qatar, Rusia, Arabia Saudita, Escocia, Somalía, España, Sri Lanka, Sudán, Siria, Turquía, Emiratos Arabes, Argentina, Estados Unidos, Uzbequistan y Yemen.
Los islámicos fanáticos, han perpetrado más de 5.800 actos terroristas con consecuencia de muertes desde el 11 de septiembre, y esperan que no se les critique.
La pregunta que surge es: ¿Será bueno dejar de criticarlos?; ¿El mundo debe mirar con indiferencia a que los fanáticos musulmanes continúen asesinando inocentes de modo impune?; ¿Existe alguna salida para que esto se detenga?
Nuevamente no tengo respuesta para ninguna de esas preguntas. Lo único cierto es que nadie, en ningún lado del mundo, está libre de riesgos respecto de estos locos. Y mientras continúe la estupidez humana, propiedad que aparentemente es inherente a nuestra especie, esto seguirá ocurriendo.
En todo caso, aún cuando no tengamos respuesta, es preferible hacer conciencia de lo que ocurre. Quienes creen en el llamado “número crítico” dicen que el pensamiento concentrado, la oración, la fuerza mental, o como se quiera llamar, pueden llegar a influir en los acontecimientos. Ojala así sea. Quisiera creen en ello y me sumaré a ese conjunto de seres humanos silenciosos que deseamos un mundo que acepte la diversidad, que sea libre, participativo y solidario, donde nadie nos obligue a tener una cierta religión, o una determinada visión política o social, ni nos discriminen y persigan por lo mismo. La gran mayoría del planeta, estoy cierto, no desea ni dictaduras político-militares, ni dictaduras religiosas de algunos “iluminados”. A falta de respuestas para las preguntas que he presentado, unámonos en el pensamiento. Quizás algo resulte.

Comments

Nathan Novik. Ingeniero Comercial.

            Un amigo me preguntaba: ¿Qué esperan de los musulmanes?. ¿Qué se dediquen sólo a rezar? ; ¿Qué después de ser invadidos en base a mentiras en Irak, qué después de ser atacados por años en Afganistán, sólo se queden rezando?; ¿Con qué autoridad moral el mundo occidental trata de imponerles normas de conducta?

Mi inmediata reacción fue decirle: Cierto, pienso que todos tienen “tejado de vidrio”. No existe ningún país sobre la tierra que no haya cometido en su historia algún tipo de error grave, faltas a los derechos humanos o  acciones inaceptables desde un punto de vista humanitario. Cuando no han cometido esas faltas con otros pueblos o países, la han cometido con sus propios habitantes. Le dije que necesitaba meditar mejor lo que me preguntó, y hoy, después de casi quince días, deseo responderlas, toda vez que ellas me parecen muy válidas. Por esta razón deseo compartirlas con los lectores.

Si bien lo ideal es que ningún país exija a otro un cierto tipo de comportamiento, desafortunadamente no siempre prima la cordura. Para que ella prime, es necesario que los países y sus pueblos, se remonten  a sus mejores épocas, a sus más constructivas y creativas inspiraciones, a sus más preciados valores. En el caso del Islam, a su “época de oro o época clásica”, donde su producción en los campos de la filosofía, las ciencias, la arquitectura, el arte, y casi todas las ramas del saber humano, fue enorme. La civilización islámica es uno de los fenómenos más extraordinarios de la historia. Durante siete siglos, desde el año 800 al 1500, marchó a la cabeza del mundo en pujanza, orden y extensión de gobierno, en normas de vida y moral, en legislación humanitaria y tolerancia religiosa, en literatura, erudición, ciencia, medicina, arquitectura y filosofía. El arte y la cultura estaban más difundidos que en el Occidente medieval; había soberanos calígrafos, y tanto los mercaderes, como los médicos, podían ser filósofos. Para conocer respecto del Islam, sugiero acceder al libro “La Civilización del Islam” del profesor Ricardo Shamsudin Elia, cuya síntesis traducida al castellano se ubica en Internet. En ese mismo libro, en su prefacio se afirma “El terrorismo moderno no es definitivamente un producto natural del Islam sino su antítesis, algo marginal y alimentado desde afuera con deformaciones grotescas y descontextualizadas de la doctrina coránica y profética”. A la luz de la historia, esa afirmación es efectiva y nos llena de esperanzas. Son los mismos pueblos islámicos quienes deberían elegir la neutralización y el desarme de los terroristas que no los representan. Y si no tienen los medios para hacerlo, solicitar la ayuda internacional para ello. Sin duda que es preferible elegir una conducta atinada y pacifista, de respeto y de creatividad, a que otros se lo tengan que imponer.

 Entonces, volvamos a la pregunta inicial: ¿Puede pedírseles a los musulmanes que sólo se dediquen a rezar?

Indudablemente que no está mal que los hombres recen, pero es necesario acompañar esos rezos con actitudes positivas, constructivas, hacia nosotros mismos y hacia los demás. Es por ello que el pueblo musulmán, (y por ende el conjunto de países que profesa el Islam), debería esforzarse en neutralizar a aquellos fanáticos que tal como dice el libro de referencia, “deforman la doctrina coránica y profética a través del terrorismo”.  El mundo observa con espanto el hecho de que sectas fanáticas que se identifican con el islamismo,  actúan con inusitada violencia sembrando destrucción y muerte de inocentes en muchos lados del planeta. Pareciera que dentro del mundo islámico actual  requieren volver a sus fuentes, a su época de esplendor, en que convivían  todas las religiones y todas las culturas. Los mismos musulmanes han de impulsar a que sus países se transformen: sin abandonar su cultura, sus tradiciones y sus creencias; simplemente tratando de volver a ser lo que fueron. Tienen recursos importantes a través del petróleo. Son personas con inteligencia y capacidad creadora. ¿Por qué elegir la violencia?; ¿Por qué no elegir la convivencia con el resto de los seres humanos respetando las diferencias? En el caso del conflicto palestino-israelí, o del pakistaní y la India, por nombrar los más conocidos: ¿Porque no optar por hacer la paz y complementarse?; ¿Porqué la religión tendría que ser un factor de distanciamiento en lugar de abrir las mentes a un acercamiento con el resto de los hombres sin llamar a sojuzgarlos dentro de su doctrina?. ¿Porqué no utilizar los enormes recursos con que cuentan de una manera constructiva y pacífica, complementándose con los demás países en una actitud abierta y tolerante, educando a sus niños dentro de su cultura, pero con una actitud  de respeto, reconociendo que todos, a su manera, tienen su propia verdad, que es necesario respetar sin tratar de imponer la propia como si fuese la única válida?.

Todo ello implica el fortalecimiento del Islam “moderado y místico, constructivo y creador, respetuoso y abierto”. Ese Islam que ya conoció la humanidad en su época de oro.

Me pregunto: ¿Porqué los países islámicos actuales han sido sobrepasados por las sectas fanáticas y violentas?; ¿Porqué desdeñan su pasado glorioso?. ¿Qué han aportado al mundo en estos últimos cien o doscientos años?. Son muchos millones las personas que profesan el Islam. Son 22 países árabes con millones de kilómetros cuadrados de superficie. En esos países abunda el analfabetismo, la miseria, las más enormes diferencias de clases sociales. ¿Por qué no generan su propia “revolución interna”, tratando de retomar su pasado glorioso, complementándose con los países que tienen otras culturas en lugar de pensar en un “enfrentamiento”?. Es tanto lo que podemos aprender unos de otros.

Tiene razón mi amigo: no basta con rezar. Pero nada justifica el optar por el terror y la violencia. Especialmente si existen buenas bases para elegir alternativas más esperanzadoras y constructivas.

Comments

Autor: Nathan Novik.- Ingeniero Comercial; Asesor Pymes

La delincuencia existente en el país y la sensación de indefensión frente a la misma, de parte del ciudadano común, es una realidad que no puede ser ni desmentida ni ignorada. Aún cuando las estadísticas señalan que la delincuencia ha disminuido, no cabe duda que su expresión violenta ha aumentado. Utilizando argumentos casi risibles para el común de la gente, los abogados defensores de personas que claramente han delinquido de manera gravísima, logran diversas ventajas para sus defendidos. Estos salen libres de la cárcel al poco tiempo para reincidir en sus fechorías. Entre las argumentaciones a que la ley da cabida está, por una parte, que el sujeto que delinquió “no tenía discernimiento”  o bien, por otra vía, que “no tenía la intención de cometer el delito”. El diccionario nos señala que discernir es “distinguir una cosa de otra”. En rigor, sea por su edad, u otro motivo psicológico, el delincuente puede ser defendido aduciendo “que no distinguía si lo que hacía era correcto o no”. Ya es hora de que el sistema judicial deje de amparar este tipo de argumentaciones. Cualquier niño, con una formación educativa mínima, debería saber qué es lo correcto de lo que no lo es; qué causa daño al prójimo de lo que no lo causa. Es indispensable que, dentro de la educación básica, sea obligatoria la enseñanza de valores fundamentales en el niño, como los de honestidad, lealtad, solidaridad, respeto, no violencia y similares. Estos valores deberían ser enseñados de un modo entretenido y didáctico, de manera que el niño lo absorba como parte de su cultura y formación esencial. La escuela de este modo podría complementar y/o reemplazar lo que cada hogar debería entregar en la formación del niño. De este modo, la sociedad en su conjunto, a través de su sistema judicial, no debería admitir más el concepto, sospechosamente  subjetivo, de “no discernimiento” y los delincuentes de cualquier edad podrían tener el castigo que se merecen junto a la oportunidad de rehabilitación cuando ello sea posible.

El otro argumento que suelen usar los defensores del delincuente, es su falta de “intencionalidad”. Este fue uno de los argumentos usados en el caso del asesinato del médico uruguayo en Viña: el asesino “no tuvo intención de matar: se le escapó el disparo”. Cualquier persona con criterio formado se da cuenta que este tipo de argumentaciones son simplemente argucias  de leguleyos para rebajar la pena de un delincuente altamente peligroso. A nadie le cabe duda de que si un sujeto entra a una casa a robar con una pistola cargada, las consecuencias pueden ser múltiples y al  hacerlo, debería asumirlas. La gran mayoría de los delincuentes dicen estar arrepentidos de lo que hicieron una vez cometido el delito. Afirman que no tuvieron la intención de hacerlo. Pero lo único que debería  valer judicialmente en estos casos es el resultado de su acto delictual: un crimen es un crimen. Los casos en que sí es susceptible no sólo una rebaja de pena, sino hasta el sobreseimiento, son aquellos en defensa propia, o de reacción ante la violencia intrafamiliar por parte de la persona agredida con consecuencias de muerte para el agresor. Pero allí hay atenuantes evidentes que pueden demostrarse racionalmente en un juicio, como es la defensa propia frente a una agresión. Pero un delincuente que entra armado a un lugar, aunque lo haya hecho con el fin de amedrentar a sus víctimas, simplemente no tiene derecho a quitarle la vida o a dejar herida a otra persona. Por más que se diga que no tuvo la intención, el resultado de su acción no es algo subjetivo; cuando asumió que iba a amedrentar con un arma a otras personas, asume de hecho que el daño potencial de su acción puede ser muy grande. Cuando sucede, es un hecho totalmente evidente con personas fallecidas, heridas y/o psicológicamente dañadas. Todo homicidio, o persona herida o psicológicamente dañada como consecuencias de un acto delictual, debería castigarse fuertemente con penas no excarcelables, dado que la pena de muerte como alternativa posible se eliminó en nuestro país. Los homicidios calificados deberían ser siempre a perpetuidad y sin derecho a salir de la cárcel aun cuando tuviese “buena conducta”. Si deseamos actuar sobre la delincuencia, existen tres ámbitos sobre los cuales debe actuarse simultáneamente: a) El de la educación en sus aspectos formativos valóricos, lo que no debería vincularse a alguna religión en particular y que debería ser parte de la educación escolar oficial y obligatoria, desde la educación parvularia  e incluyendo la educación media; b) en el de no permitir legalmente que los abogados defensores utilicen argumentaciones casi ridículas utilizando tecnicismos que la ley ampara y que permiten bajarle la pena a los delincuentes de mas alto nivel de peligrosidad como son “la falta de discernimiento y la no intencionalidad”; y c) el aumentar drásticamente las penas para los casos de homicidios y homicidios calificados y para las secuelas que pueda dejar una acción delictual tanto en lo corporal como en lo psicológico. Y esto debe tener calidad de urgente.

Comments