Siendo el 17 de febrero de 2009, estoy reinaugurando este, mi blog.-

La idea es exponer mis inquietudes respecto de diversas temáticas y tener contacto con los lectores.

Me interesa que cada uno de los lectores pueda comentar el artículo, y que a su vez, yo pueda entrar en diálogo con el

Me interesa que cualquier lector que desee tener correspondencia directa y personal conmigo, lo puedan hacer a través de mi mail novikorsis@vtr.net

Si puedo sintetizar cuales son mis principales ideas y valores:

Soy ingeniero comercial titulado en la Universidad de Chile de Santiago y residiendo en la zona del Gran Valparaíso hace ya 45 años.

Soy viudo con 4 hijos, todos ellos casados, profesionales de Universidades de esta zona, (Valparaíso), de tres de los cuales tengo 10 nietos a la fecha.

Tengo profundas inquietudes humanistas, afianzadas en el deseo de justicia social, respeto y amor por la diversidad cultural y religiosa, y una gran aversión a todo sistema autoritario, cualquiera sea su nominación o tendencia.

Tengo una intensionalidad de desenvolvimiento como ser humano, en el sentido de expandir mi estado de conciencia, mejorando mi capacidad amorosa y mi amor por la convivencia pacífica entre los hombres. Al pertenecer a un Camino Espiritual denominado Cafh, también anhelo ayudar al desenvolvimiento de quienes lo deseen, teniendo presente de que esa tarea es individual, a través de un método de vida.

Una manera de ayudar a que otros expandan su estado de conciencia es a través de comentar y/o denunciar las violaciones a los derechos humanos en el planeta, la desinformación con que estamos alimentados a diario y la manipulación de las noticias por parte de quienes muchas veces sólo anhelan imponer sus puntos de vista o sus intereses a costa de una actitud de intolerancia extrema. Dentro de esta labor está el denunciar como uno de los principales cánceres del planeta al extremismo islámico, dado el extraordinario peligro que significa para el sostenimiento del respeto por la diversidad cultural y religiosa. A su vez, la contaminación del planeta, el recalentamiento atmosférico, la necesidad de reemplazo energético del petróleo por energías sustentables, y sin duda la tremenda injusticia social planetaria con un tremendo despilfarro por parte de los países del llamado "primer mundo", ante la ignorancia y la miseria de quienes viven en el llamado "tercer mundo", son sin duda un tremendo reto para sostener la dignidad humana.

Quienes anhelen un punto de vista diferente y se abran a revisar sus propias ideas, tendrán en este blog una gran oportunidad.

Artículo desarrollado a proposición de un amigo.

Se dice que el régimen político “menos malo” es el democrático. Es decir,  gobiernos que representan las mayorías nacionales y cuyos gobernantes son elegidos en base a sufragio universal, junto a la existencia de un conjunto de instituciones que funcionan, cumpliendo de un modo independiente entre sí, las labores de índole legislativa, judicial y ejecutiva de la nación. Pareciera que, por ahora, no se ha descubierto un tipo de gobierno que, a pesar de sus defectos, genere a lo menos, la posibilidad de cambios y permita la alternancia en el caso de que esa sea la voluntad popular. Las alternativas autoritarias, de tipo dictatorial, cualquiera sea su tendencia política, o como las que plantean por ejemplo, los grupos fanáticos del Islam, vinculados a “seres iluminados”, nominados en virtud de regímenes teocráticos, son sin duda bastante peligrosos para el sostenimiento del bienestar de la mayor parte de la gente que conforma una sociedad.

            La cultura denominada “occidental”, que tiene como una de sus prioridades el bienestar cultural, social y económico de sus habitantes, no ha descubierto hasta ahora algo mejor que el régimen democrático para los gobiernos de sus países. Sin embargo, esos regímenes tienen problemas evidentes; uno de ellos es la nula participación cívica por parte del ciudadano común. Normalmente existen partidos políticos, a los cuales pueden acceder los ciudadanos que se sienten mejor interpretados por sus ideologías, inscribiéndose en los mismos y “haciendo carrera” en ellos, pueden lograr “participar” en la política del país. Es decir, la “participación ciudadana” en la mayor parte de las democracias se concibe únicamente a través de partidos políticos, donde se nominan los candidatos para los diversos cargos de representación por los cuales pueden sufragar el resto de los ciudadanos. Para ser candidato a cualquier cargo público, el individuo deberá saber acceder a las “cúpulas de poder” de los mismos. Indudablemente que este tipo de participación deja totalmente de lado la posibilidad de que ciudadanos con inquietudes, con propuestas útiles, pero que no se sienten interpretados por los diversos partidos políticos, puedan ser considerados por el gobierno de turno.

No existe participación ciudadana. En nuestro país, a pesar de que la presidenta en su campaña prometió que su gobierno sería “participativo”, simplemente no se han creado los canales para  su concreción, a pesar de existir la tecnología para ello. No son muchos los ciudadanos realmente “independientes”, en el sentido de no pertenecer a determinada colectividad política, que tengan ideas y deseen colaborar a nivel país. Pero existen. Y no tienen cauce alguno para hacerlo. Ello crea frustración. Especialmente cuando la presidenta lo prometió en su campaña. Los medios tampoco suelen acogerlos a fin de que se puedan expresar.

            Dentro de ese mismo contexto, es importante el tipo de información que le llega al llamado “ciudadano común”, que es  aquel que debe sufragar por alguno de los candidatos que se le presentan. Los medios de prensa sean privados o estatales, sean diarios o revistas, trátese de la TV o de la radio, buscan generar lo que ellos llaman “opinión pública”; muchos de ellos, en algunos casos por temor, o por motivos comerciales, o por influencia de “intereses creados”, o por cualquier motivo, distorsionan la información, o simplemente “informan” de manera sesgada.

Uno de los ejemplos más ilustrativos es la información del conflicto en medio oriente.  En nuestro país, la desinformación o tergiversación de las noticias provenientes de esa zona es impresionante. Como simple muestra: Poco o nada se analiza de lo que ocurre en Palestina; nadie llora por los fallecidos allá esta última semana, como nadie lloró por los que murieron en el campo de refugiados de Nahr al Bared, en el Líbano, hace escasas fechas. Israel no estuvo involucrado en ninguno de los dos conflictos bélicos. Es curioso notar que en ambos conflictos han muerto más palestinos que en la tristemente célebre "matanza de Jenin". Y luego habrá quien en la prensa “progresista” se indigne cuando se les acusa de antisemitismo. El “doble Standard” está claro. Con el  país de los judíos no se les pasa ni una y, cuando no hay nada tangible en su contra, se inventa una masacre. Lo cierto es que los medios han estado relativamente silentes en este conflicto no sólo porque no había manera de echarle la culpa a Israel, sino porque les arruina todo su relato del conflicto. El terrorismo y la violencia palestina “eran culpa de la ocupación”. Sin embargo, Israel evacuó a los últimos colonos de Gaza hace casi dos años, y pese a haber desaparecido la supuesta causa, ahora los palestinos no hacen más que matarse entre sí. Pero las cartas que llegan a los diarios, de lectores interesados en el tema, “arreglan” la noticia de manera de buscar cómo seguir señalando a un solo culpable; por supuesto que este es Israel. Y según me consta en el caso de El Mercurio de Valparaíso, con abierta tendenciosidad no han querido publicar un análisis más amplio que acerque más al lector a objetivar lo que allí acontece, que yo mismo les envié oportunamente.            ¿Porqué ese “doble Standard”?  Podrían haber varias razones, algunas más importantes que otras: a) En Chile, en América y en Europa, la población de orígen árabe es enorme; la judía es ínfima. Ante esa situación, es posible que exista por parte de los medios, temor a expresar lo que allá ocurre realmente, sea por miedo a represalias violentas o bien por motivos comerciales. Decir la verdad no siempre vende, y a veces hasta se corre el peligro de dejar de vender, cuando una parte del público prefiere no tener que conocerla; por otro lado, como la verdad duele muchas veces, la respuesta violenta es una manera de reaccionar  de manera visceral tratando de evitar que se conozca;b)otro motivo podría ser el acentuado prejuicio antijudio (comúnmente denominado “antisemita”), tan característico del mundo occidental durante estos últimos 2000 años, que lleva a tenerle animadversión al estado de Israel, aún cuando este sea el único hogar nacional de los judíos, mientras los islámicos tienen decenas de hogares nacionales; c) la infaltable “vinculación” de Israel con Estados Unidos, que por su poderío y por las enormes estupideces de su política exterior goza de bastante antipatía en el planeta, tratando de presentar a ambos países como si los israelíes fuesen simples “peones” de los yanquis, cosa que está lejísimos de ser efectivo. De hecho, innumerables veces los gobiernos israelíes han actuado en contra de la opinión de los Estados Unidos y han sido autónomos en todas sus decisiones;d) la estupidez de los llamados “izquierdistas”, que por una simple reacción visceral, (también vinculado al tema del odio hacia Estados Unidos), apoyan a países como Irán que tienen regímenes autoritarios, fascistas, con una visión teocrática y no democrática del mundo.            Pueden haber más “razones” para ese tipo de “desinformación” que generan los “medios”, en este caso vinculadas al tema de medio oriente, pero estas son algunas posibles aproximaciones para un debate mas extenso.

            Ahora bien, la propiedad misma de los medios de información tiene importancia en la medida de que esos medios normalmente favorecerán los intereses de sus propietarios. Posiblemente se tergiversará una noticia o simplemente se la ignorará. El caso de “El mercurio de Santiago y de Valparaíso, es  bastante “típico”. De hecho, hasta las cartas al lector son cuidadosamente seleccionadas, de manera de ir generando el efecto buscado. La manera de informar a veces es  “eficazmente disfrazada”, a fin de influir en los lectores. El periodismo nacional, dependiente de los diversos medios de prensa en sus trabajos, alimenta el sensacionalismo, generando un tipo de “información sesgada”, priorizando la violencia, las tragedias y la chismografía. Según  la prensa, incluyendo la TV, promover la cultura, las noticias científicas y tecnológicas, los reportajes de análisis de los sucesos desde diversos ángulos, en fin, todo lo que sea informar, ampliar la conciencia y los criterios de la gente, no vende. Es un mal negocio. Sin duda que se trata de un “círculo vicioso” que no se desea romper.

            Es evidente que el estado podría generar algún tipo de regulaciones que favorezca una menor mediocridad y tendenciosidad por parte de de los medios de prensa. Pero para ello, es necesario tener una “Visión” de país y además un involucramiento responsable no sólo de las más altas autoridades, sino que también de los mandos medios y de todos los que deberían ser “servidores públicos”. Ello desafortunadamente no ocurre. La llamada “cultura chilensis” o “huachaca”, prioriza más el “avivamiento”, la chismografía, el chaqueteo, la mediocridad y por último, la corrupción en sus diversas formas. La falta de una visión de país que permita un cambio con un cierto rumbo determinado, hace que la cultura mediocre, propia de nuestro país se mantenga. Entonces, sucesos como la contaminación del medio ambiente por parte de empresas como Celco, la corrupción del poder judicial, ejemplarizado por las fiscalías corruptas de la sexta región, y otras similares, suelen merecer algún buen reportaje televisivo, para después desaparecer de la noticia. En esos casos se informa “puntualmente” y nunca más se sabe “que pasó después que se informó”. Simplemente nadie sigue pendiente de lo que pasa en cada caso. Es evidente que en el caso de Celco por ejemplo, no hubo fiscalización preventiva. El derrame sucedió a las 5 de la mañana. Era obvio que a esa hora no podía haber un fiscalizador en la planta. Pero también es obvio que existían tuberías que desembocaban en esteros y en el río. Y también es obvio que si existe tratamiento de desechos, es más barato para la empresa el no hacerlo. Pero existen medios para fiscalizar que se haga. El tema es que simplemente no tienen prioridad esos asuntos. No se invierte dinero en ello, teniendo las arcas fiscales plenas, con depósitos en el exterior. Una cosa es ser “prudente en los gastos fiscales”. Otra muy distinta es no cumplir con el deber del estado de precaver los desastres ambientales. Son muy pocas las empresas en Chile que pueden causar ese tipo de desastres. Algunas como ENAP son también del estado. Es cuestión de tener gestión.  Pero el periodismo y los medios no hacen análisis más en profundidad de esos temas. Se informa tangencial y superficialmente. Más enfocados al escándalo que a profundizar el tema a fin de que no pueda volver a suceder. Como si no interesase que vuelva a pasar: es noticia y vende.

Respecto del tema de la locomoción, (transantiago, transvalparaíso),  no existe ninguna información seria respecto a cómo se llegó a aplicar un modelo que sin duda era absolutamente teórico, de oficina, aplicado masiva y totalmente sin siquiera efectuar previamente simulaciones y análisis con los usuarios. Sin siquiera verificar si estaban dadas todas las condiciones del proyecto. En ninguna parte del mundo se aplican modelos teóricos sin tener previamente algunas comprobaciones previas de  las variables y sin efectuar  simulaciones parciales. Eso lo saben todos los ingenieros.

La mediocridad periodística al respecto ha sido tan grande, que sólo se han hecho reportajes a la gente que reclama en los paraderos. Es cuestión de ver la TV. No hay una investigación respecto a qué condujo a ese desastre. Tampoco de parte de las mismas autoridades.

            En síntesis: los medios de comunicación  suelen actuar  sin priorizar el fomento de un equilibrio en la información, buscando una ampliación del estado de conciencia de la gente. Es decir, tratando de ir formando una verdadera “opinión pública”. Tener una “opinión” implica tener información para analizar, poder sacar conclusiones usando el raciocinio y llegar a una visión del tema. Eso no les interesa a los medios. Les interesa hacer negocio, defender los intereses de sus propietarios y de quienes están más vinculados con los mismos. Les interesa “el rating”, en el caso de la TV, para poder vender más publicidad y tener más utilidades, aún cuando se recurra a lo mediocre y al mal gusto. Les interesa no correr riesgos, y prefieren no asumir  la necesidad de informar acerca de los acontecimientos de un modo más equilibrado, optando por “tomar partido”, como sucede, a modo de ejemplo, con las noticias de medio oriente y puntualmente en otras donde les interesa una visión sesgada. Priorizan la comodidad del vender “puntualmente”, en lugar de sostener un periodismo investigativo de mayor permanencia. Tampoco es solución “estatizar” los medios; la corrupción y la tergiversación informativa podrían ser aun peores. La única solución no es “popular”: se trata de un esfuerzo, de mediano y largo alcance, de cambio cultural de acuerdo a una visión de país; poder llegar a uno muy diferente al actual: Por ejemplo, hacer de Chile un país solidario, amante de la diversidad, (es decir, no discriminatorio, ni menos “xenófobo y prejuicioso”), no consumista, no violento. Es una verdadera “reingeniería” respecto de la cultura chilensis. Pero estamos muy lejos de eso. El periodismo, sin duda, forma parte de nuestra cultura. Y la democracia funciona de acuerdo también a la misma cultura. No podemos pedir milagros.

Artículo publicado en el granvalparaíso.cl

Como "comentario" a un artículo acerca de Palestina, publicado previamente 

            Este artículo responde a lo señalado por Javier Sanchez en su artículo: “Palestina: Una verdad a medias es una mentira”. En lo único que concuerdo con su artículo es en el título, que lo hago mío. Pero el contenido de su artículo esta muy lejos de acercarnos a la “verdad”; en todo caso, esta tiene muchas aristas, y pienso que nadie es “dueño” de la misma. Pero nos podemos tratar de acercar un poco. Por lo tanto, trataré de aportar a una visión diferente,  posiblemente más amplia.

El drama palestino y por que no decirlo de casi todo el llamado “mundo árabe”, se puede sintetizar en los siguientes aspectos:

• La existencia de grupos fanáticos religiosos que desean imponer “su verdad” como “la única verdad”, a sangre y fuego. Por eso, no tienen problema alguno en generar guerras civiles al interior de sus países, ni en matar inocentes en actos terroristas en el resto del mundo.
• Estos grupos fanáticos tienen muchísimo poder para “imponer” lo que desean al estar apoyados ideológica y financieramente  por gobiernos de países como Siria e Irán, contando con entrenamiento militar y armamento bastante sofisticado. Muchas veces constituyen un estado dentro de un estado, como lo han sido en Líbano y Palestina.
• Paralelamente, Israel, un minúsculo país con menos del 0.07% del territorio que tienen los países árabes e islámicos, es uno de los pocos países de esa zona del mundo, con un gran desarrollo cultural, científico y tecnológico. Es una democracia representativa con  instituciones que funcionan, donde conviven pacíficamente todo tipo de religiones y cultos. Ello, en medio de regímenes fascistas, autoritarios y corruptos, dueños de gran parte del petróleo mundial, donde, a pesar de sus riquezas, optan por mantener a sus poblaciones en la miseria, el analfabetismo y la ignorancia.
• Existen decenas de países donde árabes y otras etnias de religión mayoritaria islámica tienen sus hogares nacionales. Existe un solo país donde los judíos tienen un hogar nacional, donde unas 7 millones de personas conviven en un territorio más pequeño que nuestra provincia de Antofagasta- Ese país es Israel. Pero para el integrismo islámico, ese país no merece vivir.
• Otro aspecto del drama para muchos árabes puede ser la envidia. Si, así de simple. No pueden aceptar que Israel, ese diminuto país, haya entregado grandes aportes a la humanidad, durante sus 60 años de existencia en todos los campos del conocimiento. Con varios Premios Nobeles a su favor. Con universidades del mejor nivel mundial. Con un sistema educacional y de salud democrático, socialmente masivo, igualitario y del mejor nivel. Con una de las mayores tasas mundiales de inversión en investigación per cápita. Sin petróleo. Pero con inteligencia, creatividad, solidaridad y deseos de vivir. ¿Qué han aportado los países musulmanes estos últimos 100 años a la humanidad? Desafortunadamente muy poco en lo constructivo y mucho de destrucción y muerte.
• Los palestinos en particular, acumulan un drama aún mayor que el resto de los países árabes. Un aspecto importante, además de la corrupción de muchos de sus dirigentes y de la ambición de poder e intransigencia de grupos violentistas religiosa y políticamente fanáticos como el caso de Hamas, que no han dudado en generar una cruel guerra fraticida, está la falta absoluta de solidaridad de sus “hermanos” árabes. Estos, en lugar de otorgarles refugio, los han relegado a inaceptables campamentos en medio de la pobreza, la suciedad y la ignorancia. Los han usado “políticamente” como carne de cañón contra el “enemigo sionista”, alimentando un odio enfermizo hacia los judíos, como si estos fuesen la causa de sus problemas. Israel ha demostrado con creces que como país anhela la paz. Que está dispuesto a ceder parte del territorio conquistado como respuesta a las seis guerras declaradas en su contra, tal como ya lo hizo en forma totalmente voluntaria en Gaza, como muestra de buena voluntad, y con Egipto y Jordania a fin de firmar un tratado de paz. Israel tiene como misión ética colaborar con la humanidad, tecnológica y científicamente, muy especialmente con las naciones mas desposeídas, como ya lo ha estado haciendo con  naciones de Africa. No desea expandirse territorialmente ni seguir ocupando fondos para armamentos. Desea por sobre todas las cosas vivir en paz con sus vecinos. Eso es independiente a los gobiernos que puntualmente ha habido.
• La razón por la cual Israel ha sobrevivido a siete guerras declaradas por sus vecinos es simple: luchan por su sobre vivencia como nación. Si pierden una guerra no pierden territorio: pierden su país. Los que lo atacan en cambio, luchan por un orgullo estúpido, por un fanatismo nacido de una concepción del mundo y de la vida de tipo excluyente y totalitario. La fuerza de Israel es moral. La fuerza de sus enemigos es el odio. Esa es la diferencia. Y es una parte importante de la “verdad”.
• Israel está lejos de ser la causa por la que los pueblos árabes, y otros de diversas etnias y de religión musulmana, se maten mutuamente. Es cuestión de historia. Desde que fallece Mahoma comienzan las luchas fraticidas. Y no terminan hasta hoy. La “yihad”, o guerra santa, que aparece en varios sutras del Corán, es interpretada por los fanáticos integristas como una guerra contra todo aquel que se oponga a convertirse al Islam. Los actos terroristas son inspirados en ese tipo de “ideología”. Es la misma que sostienen gobiernos como el de Irán, que ha jurado “borrar del mapa” a Israel. Y aún tiene un asiento en Naciones Unidas. Y es apoyado por los “izquierdistas” de Europa, los “progresistas”, que en su miopía no son capaces de darse cuenta que apoyan a quienes en el futuro no trepidarán en asesinarlos sin asco. Es más fácil culpabilizar de todo a Israel. Eso no tiene nada que ver con lo que Sanchez llama “verdad”
• Otro drama que forma otra arista de estas “verdades”, es el de los árabes de religión cristiana. Tampoco lo han pasado muy bien al interior de los países árabes gobernados por musulmanes. Por eso, aquellos que residían en Líbano en la anterior guerra civil, están profundamente agradecidos de Israel. Ese fue el único país que intervino para evitar que fuesen masacrados por los fanáticos musulmanes. Muchos de esos árabes cristianos se han trasformado en buenos ciudadanos israelíes. El Talmud de los judíos dice: “Salva una vida y salvarás a la humanidad”. Por eso Israel, como política de estado, por su misma constitución, es un país solidario. Es difícil entender a quienes en Chile descendiendo de árabes cristianos, en lugar de dar su apoyo a la existencia del estado de Israel, y a su coexistencia pacífica con sus vecinos, apoyan a los fanáticos islámicos que sueñan con su destrucción. Supongo que por ignorancia, por prejuicio o por olvido, apoyan a los mismos que fueron quienes persiguieron a sus ancestros, y que al igual que los de Líbano, tuvieron que emigrar buscando mejores horizontes y lugares más seguros para su descendencia.
• Por eso, el artículo de Javier Sánchez no sólo tiene poco que ver con la “verdad”, sino que tampoco apunta hacia la búsqueda de “soluciones” para este tema. Sostener el odio, la no aceptación de una de las partes en conflicto, no es lo más constructivo. Además de ser inhumano. La “verdad” es mucho más compleja que esta pequeña síntesis. Pero sin duda, junto a la verdad, es necesario descubrir qué queremos y hacia donde apuntamos. Pienso que la  única “solución” al conflicto de palestina no es la desaparición de nadie, sino la aceptación e integración mutuas. Para los palestinos, lo mejor sería un estado Palestino autónomo, reconocido por todas las naciones, integrado en lo económico y viviendo en armonía con Israel. Eso pasa por una solución política. Y eso significa negociar; aprender a ceder. Pero eso también pasa necesariamente por el control político de aquellos grupos palestinos moderados que realmente anhelan el bienestar para su pueblo. Israel está lejos de ser un país “idílico”, cuyos dirigentes no se equivocan: es un país común y silvestre, con sus defectos y virtudes. Pero pretender que un conflicto se soluciona por la vía de la desaparición del otro, como de hecho lo plantea Javier Sanchez en su artículo, no es “solución”. A lo menos no es la más humanitaria ni la más equilibrada para quienes deseamos un mundo con paz, justicia y prosperidad para todos. Sin excepción. Y muy especialmente un mundo donde exista la diversidad y el respeto por la misma. De ese mundo sin duda sólo quedan excluidos quienes no aceptan la diversidad y desean imponer “su verdad” a los demás a sangre y fuego.

Mucho se ha escrito acerca del calentamiento global y del peligro que significa para el planeta. Es posible que así sea. Pero, ¿Es el calentamiento global el mayor peligro existente? Me atrevo humildemente a decir que no. Desafortunadamente hay un peligro mayor, del que pocos son concientes; menos aún acá en Chile, donde siempre pensamos que “estamos muy lejos”.

            A mi entender,  el mayor peligro es el fanatismo “político religioso”.- Poca importancia  le da a ello nuestra prensa, salvo situaciones dramáticas que signifiquen cientos de muertos. Y siempre que se produzcan en Estados Unidos o en Europa. Los muertos que estos causan en otras partes, como América,  Asia o  Israel en particular, no cuentan.

            Pocos se dan cuenta de que en los territorios palestinos se están matando entre ellos mismos. Pero cuando Israel reacciona después de que su población indefensa es atacada con cientos de cohetes, se informa  como lo hace El Mercurio de Valparaiso del 25 de mayo, “Israel no cesa ataques”; ¿Quién ataca?; no se menciona que los cohetes han dejado heridos graves, destrucción, niños  aterrorizados bajo tratamiento psicoterapéutico. En Líbano, el gobierno ataca a palestinos armados que allí residen. Mueren centenares de ellos. Pocos saben que tanto las muertes en palestina como en Líbano, causadas por los enfrentamientos armados entre facciones árabes, son muchísimas mas que las causadas por las eventuales represalias israelíes. Cuando Israel  se vio obligado a entrar  a Líbano para  tratar de neutralizar los ataques de Hesbollá a sus poblaciones civiles, Naciones Unidas informó que hubo alrededor de 65 muertes efectivas. Como los Hesbollá no usan uniformes y andan de civil, jamás se supo cuántas de esas muertes eran personas armadas. Las víctimas de estas últimas semanas en Líbano, en los choques entre palestinos residentes y libaneses pasan de 150.-  Los choques en la virtual guerra civil que existe en  los territorios palestinos pasan de 100. Muchísimos más que los acontecidos en los enfrentamientos con los israelíes.

¿A que se debe todo esto? Simplemente al odio que anidan los fanáticos  religiosos del Islam. Los enfrentamientos entre grupos islámicos irreconciliables no tienen nada que ver con la existencia de Israel. Los enfrentamientos entre chiitas y sunitas y otros grupos similares es propio del fanatismo religioso  musulmán. Existen musulmanes místicos, los sufíes: son personas pacíficas y amplias que nada tienen que ver con estos grupos radicales. Pero desafortunadamente no tienen control alguno. La fuerza del fanatismo es enorme.

La situación se agrava más aún, porque Irán, de postura político religiosa recalcitrantemente fanática, posiblemente ya tenga  la bomba atómica. Y no es gente que razone. Son personas que desprecian abiertamente la vida humana. Su fanatismo los lleva a destruir a cualquier inocente que estime su “enemigo” sin importarles el precio. Ya lo han demostrado con creces.

            El peligro del fanatismo político religioso (a veces denominado “terrorismo”), es el actual peligro más grave para la humanidad. No desprecio el peligro del recalentamiento  atmosférico. Si se toman las medidas adecuadas se puede paliar. Además aún hay mucha controversia científica al respecto. ¿Pero quien se atrevería a minimizar el peligro planetario que significan los fanáticos religiosos que no trepidan en asesinar y destruir a quienes estiman sus “enemigos”?

            Es necesario hacer conciencia. No sé si con eso basta, pero hay que empezar por allí. Comenzando por los propios árabes que residen en Chile. Siendo cristianos en su gran mayoría,  por una “simpatía mal entendida”, han tomado partido en contra de Israel, que ha sido el  país que años atrás, en la guerra civil del Líbano,  salvó de una muerte inminente a miles de cristianos, actualmente residentes en el norte de Israel. No se dan cuenta de que, si llegara el momento, esos fanáticos musulmanes a quienes apoyan,  los arrasarían al igual como lo hicieron con los cristianos  en el Líbano y  como lo hicieron con sus familiares muchos años atrás, razón por la cual  muchas de sus familias tuvieron que emigrar de esas tierras. No se olviden de su propia historia.

Apoyar la existencia del  estado de Israel es apoyar el amor por la vida, el respeto, la democracia, la diversidad.  Mientras el israelí anhela con máxima prioridad vivir en paz y desarrollarse junto a sus vecinos, viviendo en un estado de derecho, la mayor parte de los países árabes, dueños del petróleo, sátrapas con gobiernos de corte fascista, lo único que han hecho es someter a sus pueblos a la pobreza y la desesperanza. Mantienen a las grandes mayorías de su pueblo en la miseria y la ignorancia, a fin de utilizarlos como “carne de cañón” contra "el enemigo sionista". Prefieren usar el dinero en armas o en corrupción. Prefieren alimentar el odio culpando a Israel de todos sus males.            Ya es hora de que la población del mundo, incluidos nosotros los chilenos, tengamos claro cual es el problema, y nos aboquemos a generar conciencia al respecto. Quizás el poder de mentes mas esclarecidas pueda ayudar a paliar este peligro que día a día se torna más inminente. 

A propósito del  programa de TVN “Epopeya”

 Comentarios al libro

 “Los mitos fundacionales de la política israelí” de Roger Garaudy

Bases de análisis: Su “Introducción” y su  sección II-3 “El mito del Holocausto”

Un amigo me hace llegar este libro de Roger Garaudy, a quien en mi juventud admiré por su lucidez intelectual y su posición progresista. Me dice: “No te va a gustar porque no tiene tu misma posición en el tema del holocausto y de Israel”. La verdad es que no fue por eso que no me gustó. Estoy abierto a leer y a escuchar puntos de vista diferentes al mío. Siempre se aprende. Además las cosas no son “blancas” o “negras”; normalmente tienen tonos “grises”. No me gustó el libro porque no esperaba encontrar un desarrollo tan  pobre en sus bases de análisis. Esperaba mucho más de una persona como Garaudy, que aún cuando tenga una edad avanzada, jamás imaginé que haya llegado a defender una postura que, como la del libro de la referencia, no conduce a nada constructivo. Y sobre todo por la pobre metodología que usa.

            Se trata de un libro plagado de citas, interpretaciones y afirmaciones de una increíble tendenciosidad. Pero me da la oportunidad de hacer conocer a mis lectores algunos aspectos de cultura general en el tema del medio oriente y del judaísmo y del sionismo en particular, que pienso que les podrá interesar.

            Una cosa es que uno no esté de acuerdo con aspectos puntuales de la política israelí. Otra cosa muy diferente es que niegue la validez a la existencia misma del estado. El “sionismo”, es efectivamente el término que se aplica al movimiento político propiciado por Teodoro Herzl, su fundador, (siglo 19), que buscaba  la concreción de una patria judía, de un lugar para quienes por ascendencia, por tradición o por religión, se reconozcan judíos. Actualmente se dice “sionista” a aquel que anhela que el estado de Israel se mantenga en el concierto de las naciones del mundo, en una atmósfera de respecto, paz  y convivencia con todas las demás naciones.

            El hecho de que diversos personajes hayan opinado de una  u otra manera, respecto del sionismo, de que el mismo Herzl no tuviese en un principio claridad respecto de la manera  como se iría orientando el movimiento sionista, es sólo parte de la historia.

            La relación del llamado “holocausto” judío en manos de los nazis con la fuerza que adquiere el sionismo, es evidente. No podemos olvidar que la segunda guerra mundial y el nazismo en particular, surgen en una época en que domina el colonialismo; África y el medio oriente eran, hasta 1945, colonias dependientes de países europeos. Palestina en particular, (nombre que le puso a la región el Imperio Romano), es una colonia inglesa, con poca población,  de origen principalmente  árabe, tanto musulmana como cristiana y con una componente  judía, producto de  que jamás lograron los ocupantes colonialistas de turno en esa zona,  que desapareciera  su presencia. La relación histórica, cultural y religiosa de esa zona geográfica con el pueblo judío es evidente. No constituye ningún “mito”. Está documentado. Aún cuando Garaudy hace toda una disquisición entre “hornos crematorios” y “cámaras de gases”, no consigue  llegar a convencer al lector de que “jamás hubo persecución a los judíos de parte de Hitler”. No puede negar los hechos de manera tan burda. Entonces, trata de minimizar ese hecho. Hasta se pregunta ¿Hubo en la guerra un genocidio de los judíos?; y realiza una nueva disquisición. Efectivamente, la “solución final” planteada por Hitler de exterminar a todos los judíos del planeta  no le fue posible. Simplemente porque perdió la guerra.  Otro esfuerzo de Garaudy de “minimizar” los asesinatos de inocentes por parte de los nazis es el comparar ese acontecimiento con otros crímenes del hombre blanco, como lo fue la trágica historia de los africanos en la época del colonialismo esclavista, o de los indígenas americanos  en manos del colonialismo español o del inglés en Norteamérica. El hecho de que para Garaudy, el  llamado “holocausto” de los judíos fuese algo “nimio” en comparación con otras matanzas, simplemente lo hacen  un hecho “irrelevante” en la historia. Un mito. En otra parte de este capítulo hace creer que mucho de lo que se dice respecto de las matanzas nazis es pura imaginación. Desafortunadamente la desaparición de familias enteras, por el sólo hecho de haber sido judíos, no es un “mito”. No existe judío alguno sobre este planeta que no tenga algún familiar desaparecido o asesinado por las hordas nazis en Europa. Las personas que aún sobreviven con sus brazos marcados a fuego como animales, según Garaudy,  también serían un “mito”. Pero no lo son; aún existen. Tienen sus años de edad, pero algunos de ellos aún viven. Es fácil para el Sr. Garaudy afirmar todo lo que dice en su libro buscando citas de ciertos personajes, muchas de ellas fuera de contexto, para afirmar que no hubo “holocausto”. Total, a el no lo persiguieron por ser judío. Ni a su familia. Puede que lo hayan perseguido puntualmente, en su calidad de comunista, porque el nazismo, como sistema totalitario, perseguía violentamente a todos quienes consideraban sus enemigos políticos. Así fue como también cayeron muchos comunistas. Y muchos inocentes, héroes anónimos de esa estúpida guerra. Pero esas persecuciones “puntuales” no eran parte de un “genocidio” ni menos de un “holocausto”. Quizás la muerte de tantos judíos tampoco fue un “genocidio” “técnicamente hablando”. Pero eso no habilita a nadie, ni menos a Garaudy a  calificar de “mito” a ese asesinato en masa.

            Ahora bien. El término judío, y la calidad de tal, no es algo muy claro ni siquiera dentro de sus mismos pares. Definir lo que es “un judío” no es tan sencillo. Para algunos es judío simplemente el que tiene esa ascendencia. Para otros es judío el que tiene esa religión, en cualquiera de sus formas, dado que esta tiene diversas maneras de manifestarse. Como la religión judía no tiene una “cabeza central”, una especie de Papa que la dirija, cada comunidad judía se orienta al modo que mas le acomoda. En términos generales, se habla de tres grandes tendencias en la actualidad: la ortodoxa, la conservadora y la liberal. Eso en cuanto a religión. A veces se piensa que es judío aquel que “se siente” judío. Algunos, erróneamente a mí entender, hablan de “raza judía”, en circunstancias que existen judíos de las  más diversas “razas humanas”: judíos de piel negra, blanca, mulatos, orientales, yemenitas, etc. Suele ser más común hablar de “el pueblo judío”.

            Entonces, mal que le pese a Garaudy, nadie se puede arrogar el derecho de “definir de manera absoluta” que es “ser judío”. Por más rabino que sea. Puede hacer todas las citas que desee. Son simples opiniones. Todos podemos opinar y tener un punto de vista. Pero seleccionar sólo los puntos de vista  de algunos judíos  que en algún momento se han opuesto al sionismo, para poder apoyar un determinado punto de vista, es como mínimo una tendenciosa  manipulación.  Es lo que  Garaudy hace en su libro.

            Pero sigamos un poco más: el sionismo, evidentemente nace como un anhelo de tener un “hogar” para los judíos. Sin duda. Se trata de,  llamémosle “un pueblo”,  que al no tener terruño donde ejercer su autonomía, y al no ser reconocido en todas partes como ciudadano “normal”,  está expuesto a discriminaciones, persecuciones y matanzas. Ha sido lo característico durante estos últimos 2000 años de historia. La matanza de judíos de parte de los nazis, (conste que no le puse ni “holocausto” ni “genocidio”), por el sólo hecho de tener esos ancestros, (hurgaban siete generaciones hacia atrás), evidentemente que “activa” la idea y el postulado sionista. Eso es absolutamente obvio. Se dice que el “holocausto”, o las matanzas de judíos por parte de los nazis, (para dejar a Garaudy satisfecho), se usa “políticamente”. Bueno, todos los hechos de la historia pueden tener mayor o menor fuerza en la política. Y este sin duda lo tuvo. No tengo duda alguna que en el nacimiento de países independientes en las ex colonias africanas, influyó fuertemente una manera de “compensar” las barbaridades cometidas por los blancos colonialistas en contra de esos pueblos. Que duda habría. El que los más recientes acontecimientos respecto del pueblo judío, al momento de nacer el estado israelí, hayan ayudado a buscarle una solución por la vía de reconocer dicho estado, es sin duda evidente. La suma de sus expulsiones desde tantos lugares, de las persecuciones religiosas, de las discriminaciones, de  los pogromos en Europa, y para culminar, de las matanzas nazis, sin duda ayudó a la creación del Estado de Israel. Y se crea al mismo tiempo en que se van creando otros estados independientes, productos del final de la era del colonialismo. ¿Porqué iba a ser menos válido un país como Israel que otros como Ghana, Zambia, Mozambique y tantos más que se van creando en esa misma época? Cuando se crea el estado de Israel, la comisión de Naciones Unidas que aconseja la partición entre un estado judío y otro árabe (Cisjordania), se basa fundamentalmente en la población existente. Era necesaria la creación de un país que, respetando la mayoría judía poblacional, se constituyera como estado soberano. Garaudy ni siquiera menciona que Israel es actualmente el único país realmente democrático de Medio Oriente, donde las minorías árabes tienen representación en el Parlamento. Tampoco menciona los logros, innumerables, que como país ha logrado en los planos científicos, artísticos, técnicos y culturales. Sin duda que Israel no sólo tiene el mismo derecho que el resto  de los estados sobre esta tierra para ser un estado soberano, sino que hace tiempo que se lo ha ganado.

            Por supuesto que los gobiernos de Israel han cometido errores. Seguro que ha habido situaciones injustas respecto de la población palestina que nadie de sano juicio y corazón bien puesto puede aceptar. Pero, a diferencia de la mayor parte de sus vecinos árabes, constituyen hechos puntuales y fortuitos y no una política de estado. En Israel no existe un “Hamas” o un “Hesbollá” que haya  formado  parte de alguno de sus gobiernos y que desee “aniquilar palestinos” o “hacer desaparecer naciones”, como es el caso del esos grupos que forman parte del  actual gobierno de los territorios autónomos palestinos, del débil gobierno libanés,  y del fundamentalista Irán, para no seguir mencionando a otros. Esos grupos tienen como “objetivo básico”, no el bienestar de sus pueblos, que ni les interesan, sino sólo lograr que Israel desaparezca. Y eso no es un mito. Es cuestión de leer las declaraciones de sus líderes. Por supuesto que, tal como los cita Garaudy en su libro, existen personajes, también judíos, fundamentalistas, que desean que Israel se expanda y que abarque los antiguos reinos de la época bíblica; los hay también aquellos que con fruición cita Garaudy, que estiman que la existencia del estado de Israel es contraria al judaísmo.  Hay de todo, como es normal en un pueblo, como el judío, que desde siempre aceptó una manera democrática de ser  y decidió según sus mayorías, tomando en cuenta a sus minorías. Eso sucede y ha sucedido en todas las comunidades judías; es parte de la cultura del respecto  de lo que  piensa o interpreta cada cual,  que se ha practicado por miles de años como parte de su tradición. Lo importante es que las minorías fundamentalistas judías  jamás han tenido una seria influencia política en Israel. Y cuando alguno de ellos ha cometido algún crimen o falta, han sido juzgados y condenados por la justicia del país.

Algunos, como Garaudy, usan la pluma alimentando su deseo de que Israel desaparezca. Otros pretenden usar la amenaza y  la violencia con esa misma intensión.

            En la introducción de su libro, Garaudy trata de demostrar que el sionismo es “nacionalista” y que ese nacionalismo se opone al judaísmo. En la pagina 7 afirma, haciendo suya una cita de un rabino Hirsh: “El sionismo quiere definir al pueblo judío como una entidad nacional… Es una herejía”.-  Esta afirmación refleja una gran ignorancia o bien una notable mala fe;  el sionismo jamás pretende “definir al pueblo judío como una entidad nacional”; el sionismo no se ocupa de “definir” el judaísmo. Sólo se ocupa de buscar una patria, un estado, donde tengan cabida los judíos del mundo. Jamás  ha pretendido el sionismo  que “todos los judíos se vayan a Israel”; hay judíos en muchos lados; en todas partes son minorías, salvo en Israel. Entonces, en la práctica, ese estado soberano, se trasforma en una especie de “seguro de vida” para los judíos de todas partes. El mundo ya no es el mismo ahora en que existe el estado israelí. Los coterráneos franceses de Garaudy, donde existe un fuerte antisemitismo, ya  no podrían llevar a los judíos como ovejas hacia su exterminio en los hornos crematorios (o “cámaras de gases”), para darle el gusto  en esa terminología a Garaudy. A lo menos no les sería tan fácil. Habrá un país en el planeta que alguna acción tomaría. Y ese país será Israel. En Yemen, en la década del 80, cerca de un millón de judíos son salvados de una muerte segura y pueden emigrar a Israel. Si no hubiese existido ¿qué hubiese pasado?

            Respecto del nacionalismo. En Israel hay nacionalistas orgullosos de ser israelíes así como muchos chilenos nos sentimos orgullosos de serlo. Y eso no niega que a su vez seamos críticos de muchos aspectos de nuestra cultura que debemos mejorar. Algo similar ocurre con los israelíes: es un país como cualquier otro, con sus defectos y sus virtudes. El que haya una mayoría de ciudadanos judíos no lo hace muy diferente al resto. Y sus gobiernos tienen, al igual que tantos de otros lados,  sus defectos y sus méritos.

            Garaudy pretende demostrar, a través de determinadas citas, que existiría una oposición básica entre judaísmo y el estado israelí. Dice  a la letra: “ … Afirmamos que el objetivo del judaísmo no es político ni nacional, sino espiritual…”  citando a un determinado rabino. Volvemos a lo fundamental: el estado de Israel no se crea “porque sea un objetivo del pueblo judío”, sino simplemente para que este pueda tener un hogar donde llegar, si así lo desea de modo voluntario, o como un asilo, producto de las tantas persecuciones a que ha sido objeto. El aspecto espiritual del judaísmo es algo evidente. Es una de las tantas religiones  existentes en este planeta. Pero para ser un judío no necesariamente ha de ser “practicante” de dicha religión. Como le consta a Garaudy, existen muchísimos judíos agnósticos, muchos de los cuales tuvieron un importante papel en muchos de los movimientos sociales. Algunos pertenecieron al Partido Comunista, del cual Garaudy fue dirigente en Francia. Jamás dejaron de ser judíos. Menos para un Hitler.

            Entonces el asunto no es hablar de “mitos”, sino de aceptar las realidades. El mundo actual, aunque globalizado, aún está dividido entre países. Cada país tiene algún grado de autonomía. Mientras eso sea así, Israel será uno de los tantos países existentes. ¿Qué tiene de particular?. Simplemente que es el único país del planeta cuya mayoría poblacional es judía. Hay innumerables países de ascendencia o religión cristiana y musulmana. En países del Asia oriental están el Confucianismo, el hinduismo, el budismo y muchas religiones derivadas. En los países africanos suelen imperar las diferentes religiones animistas. Todas válidas y respetables. Los judíos tienen una sola nación donde son mayoría. Los judíos son uno de los pocos pueblos que por el sólo hecho de tener ese origen han sido perseguidos en estos últimos 2000 años. Espero que Garaudy no vaya a afirmar que esto es otro “mito”. Ahora, al igual que los demás pueblos, tienen a lo menos un país donde son mayoría. Y como pueblo además, son ciudadanos de muchos otros países. Hay judíos chilenos, argentinos, franceses. Y son buenos ciudadanos y malos ciudadanos. Simplemente como cualquier ser humano de este planeta. Ni mejor ni peor. Por lo señalado, Hitler, como quizás le habría gustado a Garaudy, no consiguió su “solución final” ya que no  pudo eliminar a los judíos  del planeta.

            ¿Qué es lo que sería mas adecuado y constructivo para el Sr-Garaudy, especialmente tratándose de una persona de bastante edad?: Que escriba  acerca del modo cómo lograr que  los  habitantes de este planeta  aprendamos a convivir en paz, en lugar de buscar “mitos” que le quiten validez a la existencia de algunos, exacerbando el odio de los otros.  Así no se llega a ningún lado, salvo a colaborar con aquellos que viven negándose a la diversidad,  lo que en la practica  implica amparar la  violencia.

            Sólo para compensar lo que hace Garaudy en su libro, cito a Adolfo García Ortega, un distinguido periodista español, escritor y traductor, en uno de sus escritos señala que “Israel ha sido atacado y chantajeado. Por desgracia no es nuevo: lleva años obligado a defenderse… a justificar su existencia legítima y legitimada. Lleva años hostigado, y por ello obligado a ejecutar políticas duras, a veces durísimas, porque lo contrario, el diálogo y el trato igualitario con los palestinos, sus representantes y el mundo árabe en general, incluido Irán… se ha demostrado inviable. Es absolutamente cierto que una política no-defensiva por parte israelí habría equivalido a su desaparición como Estado. Mas en todo caso, sólo Israel ha sido capaz de hacer concesiones y de dar pasos unilaterales hacia la solución, como la salida de Gaza, por ejemplo. En la corta historia de Israel… esos pasos de diálogo con los palestinos sólo han servido para el engaño, el victimismo, el incremento del acoso y la hipocresía política por parte árabe. Los palestinos y los árabes en general, desde la fundación de Israel, han tomado el relevo, y no sólo metafórico, del aparentemente periclitado nazismo alemán y centroeuropeo. Esta herencia es la base de todo el conflicto actual”.

            La idea entonces, no es dar tantos argumentos “a favor de una de las partes en conflicto”, o meterse a “descalificar el sionismo”, o tratar de señalar que ciertos hechos históricos evidentes serían mitos, como lo hace Garaudy en su libro,  sino ver como podemos colaborar para que surja un mundo mejor. Y eso sólo sucede aceptándonos y respetándonos, y dándoles a cada cual su lugar en el mundo, su derecho a existir.

Una de las columnas  que escribió  el Halcón Maltés en El Mercurio de Valparaíso me hizo reflexionar bastante. Producto de esta reflexión surgió este artículo. En su columna el daba un “vistazo” a los asuntos que pasan en el mundo: el resurgimiento de la intolerancia al interior de Estados Unidos (Ku Klux klan), la perversión enfermiza de la pornografía, la violencia que se desata, y como contraparte… los restos fósiles de una pareja de 5000 años de antigüedad, abrazada y mirándose a los ojos, que nos recuerda que existe el amor. Pero vamos al tema.

 Uno de los aspectos más notables de la estupidez humana se manifiesta en el buscar “chivos expiatorios”: en lugar de asumir que como ser humano necesitamos de nuestras experiencias y aprender de esta vida, se prefiere buscar  en otros un culpable de todos los males. Nuestra historia pasada y presente es desafortunadamente, altamente prolífica en acontecimientos sangrientos de persecuciones y discriminaciones por diversos motivos. Muchas religiones, que en teoría deberían ser formas de practicar el “amor al prójimo”, en la práctica, apoyándose en ciertas “ideologías dominantes” de sus épocas, han perseguido, torturado, masacrado e incluso quemado vivos, a quienes han estimado “herejes”. Lo mismo, en diversos grados, ha sucedido entre grupos políticos, económicos o geográficos. Las guerras en el mundo son y han sido crueles y sanguinarias. Han tratado de eliminar a los “chivos expiatorios”, a “los que están errados en su religión o en su manera de pensar”, a “los culpables de los males del mundo”, consiguiendo sembrar dolor, angustia y oscurantismo. La época de las Cruzadas y de la Inquisición, en el Cristianismo, la intolerancia y violencia destructiva que practican  los sectores más radicales del Islam, desde su nacimiento como religión, tanto entre sus distintas facciones internas como con respecto a quienes no profesan su fe, hasta la actualidad, son muestras de la crueldad humana “en el nombre de Dios”. Las luchas fratricidas en la historia del hombre. Las persecuciones a minorías discriminadas vinculadas a las locuras de turno, culminando con el nazismo.  Las dictaduras ejercidas con mano de hierro en tantos lugares de este planeta, del cual nuestro propio país no fue excepción. Todo ello, de una manera u otra, son la muestra evidente de la búsqueda de “chivos expiatorios”, manifestación evidente de la estupidez humana. Son todas  manifestaciones de racismo, homofobia, intolerancia, violencia, de quienes se creen dueños de la verdad.

Necesitamos con urgencia aprender  que ninguno de nosotros tiene “la verdad”, sino solamente “su verdad” y que además esta  es pasajera y que debe ser siempre revisada. Cuando las llamadas “grandes religiones” reconozcan que son uno de los diversos modos de reverenciar lo divino, y que los demás también tienen el derecho de hacerlo a su modo, cuando esas religiones no pretendan imponer sus ideologías, doctrinas y dogmas al resto del mundo y a las sociedades civiles en donde practican su culto,  cuando aprendamos a darnos cuenta del valor de la diversidad; de que el que está al frente puede tener algo útil  que trasmitirnos,  recién allí  comenzaremos a vivir como seres humanos un poco más exentos de estupidez.

Lo único que puede hacer que superemos en parte importante nuestra estupidez, es el amor. Pero el amor que va más allá del “amor de pareja”; el amor de la amistad: que no tiene ni sexo ni fronteras. El que es una  expresión cálida de empatía con “el otro”. Que comienza  reconociendo al “otro” y tratando de aprender de él. Es decir, tratando de “sintonizar” con quien tengo frente de mi, cualquiera sea su color de piel, su religión, su “estado sexual” o sus ideas políticas. Y creo que eso sólo es posible cuando el ser humano tiene un sentido trascendente en su vida. La tragedia del ser humano actual es sin duda su “falta de sentido”. La sociedad consumista del mal llamado “libre mercado” que valora el hedonismo, la falta de solidaridad, que genera una total falta de amor en el ser humano, es la muestra más palpable de la alienación moderna. La mejor muestra de la falta de sentido vital actual en el ser humano es la publicidad. Es cuestión de detenerse a analizar qué “mensajes” transmiten. Es parte de una manera de alienarse, de atontarse, de no querer pensar.

Estudiando Cábala con un grupo de amigos de diferente formación y origen religioso, hemos llegado a la convicción de que lo importante es apuntar hacia la trascendencia; darnos cuenta de que en este mundo vivimos una gran ilusión, y que el esfuerzo de conectarnos con lo que se denomina “lo divino”, es una manera de trascender. Pero esto sólo es posible trascendiendo el “propio yo” reconociendo “lo divino” en “el otro”, reconociendo que es alguien que tiene valor y a quien debo respetar y amar. Es decir que no existe el amor a Dios si no hay amor al prójimo. Mientras  cada cual, sean grupos específicos o seres humanos en particular, traten de imponer “a como dé lugar” sus ideas, su religión y sus intolerancias, el mundo irá de mal en peor. Aún cuando me califiquen de “iluso o ingenuo”, yo mantengo la esperanza de aquellos que pensamos y alimentamos la idea del respeto, del aprendizaje permanente, de la apertura a la diversidad, del desenvolvimiento humano, es decir, del amor en su mas amplio sentido. A pesar de todo lo que puedan decir muchas personas, todavía deseo creer en un mundo mejor. Es que si ello no fuese posible:  ¿Qué sentido tendría nuestra vida?

En el mes de Octubre de 2006 se publicó un artículo mío de opinión en la página web de “Primera Plana” acerca del Islam, que publiqué en mi blog con el título de "Tejado de vidrio". Me preguntaba en esa ocasión, porqué los islámicos moderados y tolerantes no son capaces de influir en los extremistas de manera de que las acciones de terrorismo de estos disminuyan hasta llegar a desaparecer. Hablé del pasado glorioso del Islam. No tenía respuesta a dicha inquietud, y dejaba la pregunta abierta al lector. ¿De donde nace esa preocupación? Simplemente por la información que nos llega. Hay noticias que se olvidan. Hay noticias que rara vez ocupan la primera plana de un diario. Hay noticias que pocos periodistas analizan. Por eso es bueno hacer una síntesis de las mismas. De aquellas noticias que al juntarlas, nos genera a todos los seres progresistas, que deseamos un mundo mejor, un “nudo en el estómago” por la preocupación que nos genera.
El Papa manifestó, de una manera bastante sui géneris, (porque lo hizo desarrollando una clase magistral en la Universidad Alemana de Ratisbona en Septiembre del 2006), que “la violencia de la Jihad islámica está contra la naturaleza de Dios”. En respuesta a ello, los islámicos violentistas se enojan, piden excusas ante tamaño insulto y continúan su “Jihad”.
¿Pero tienen derecho a enojarse?; hagamos una pequeña reseña y recordemos algunos hechos:
A) Los islámicos violentistas asesinan mas de 3000 personas inocentes, en un acto terrorista en New York, y esperan que nadie los critique.
B) Los islámicos violentistas asesinan 202 personas inocentes, en un acto terrorista en Bali, y esperan que nadie los critique.
C) Los islámicos violentistas asesinan 333 escolares y profesores en Beslan y esperan que nadie los critique
D) Los islámicos violentistas asesinan 292 personas inocentes, kenyanos, tanzanios y dos americanos entre ellos, al efectuar un acto terrorista en la Embajada de Estados unidos en Kenya, y esperan que nadie los critique
E) Los islámicos violentistas asesinan 241 norteamericanos y 58 franceses del Cuerpo de paz en Beirut y esperan que nadie los critique
F) Los islámicos violentistas disparan alrededor de 4000 cohetes al interior del Norte de Israel, matando alrededor de 50 civiles inocentes y esperan que nadie los critique
G) Los islámicos violentistas asesinan 52 personas en Londres y 191 en Madrid, en sendos actos terroristas y esperan que nadie los critique
H) Los islámicos violentistas asesinan 200 inocentes en Mumbai y esperan que nadie los critique
I) Los islámicos violentistas toman rehenes en Iraq, monjes budistas en Tailandia y escolares cristianos en Indonesia y esperan que nadie los critique
J) Los islámicos violentistas asesinan 500.000 personas inocentes en Darfur y esperan que nadie los critique
K) Los islámicos violentistas califican a los judíos como “hijos de puercos y monos” y esperan borrar del mapa a Israel y esperan que nadie los critique
L) Los islámicos violentistas y fanáticos obligan a las mujeres a usar ropas que las oculten totalmente, las lapidan si tienen la desgracia de ser violadas, si dejan sus casas sin permiso paterno o del esposo, y esperan que nadie los critique
M) Los islámicos violentistas y fanáticos danzan en las calles festejando las atroces muertes que causaron el 11 de septiembre en las torres gemelas de Ney Cork, y esperan que nadie los critique
N) Los islámicos violentistas y fanáticos, a partir del 11 de septiembre han asesinado alrededor de 26.000 personas dejando heridas a mas de 50.000 y esperan que nadie los critique

A partir del 11 de septiembre los fanáticos musulmanes han efectuado ataques terroristas en Afganistán, Argelia, Bangladesh, Bélgica, Chad, Chechenia, Dagestan, Dinamarca, Timor Oriental, Inglaterra, Eritrea, Etiopía, Francia, Alemania, India, Indonesia, Ingushetia,Iran, Irak, Israel, Jordania, Kabardino-Balcanes, Kenya, Kosovo, Kuwait, Kyrgistan, Líbano,Mauritania, Marruecos,Holanda, Nigeria,Pakistan, Palestina –Gaza (Territorio Autoridad Nacional), Filipinas, Qatar, Rusia, Arabia Saudita, Escocia, Somalía, España, Sri Lanka, Sudán, Siria, Turquía, Emiratos Arabes, Argentina, Estados Unidos, Uzbequistan y Yemen.
Los islámicos fanáticos, han perpetrado más de 5.800 actos terroristas con consecuencia de muertes desde el 11 de septiembre, y esperan que no se les critique.
La pregunta que surge es: ¿Será bueno dejar de criticarlos?; ¿El mundo debe mirar con indiferencia a que los fanáticos musulmanes continúen asesinando inocentes de modo impune?; ¿Existe alguna salida para que esto se detenga?
Nuevamente no tengo respuesta para ninguna de esas preguntas. Lo único cierto es que nadie, en ningún lado del mundo, está libre de riesgos respecto de estos locos. Y mientras continúe la estupidez humana, propiedad que aparentemente es inherente a nuestra especie, esto seguirá ocurriendo.
En todo caso, aún cuando no tengamos respuesta, es preferible hacer conciencia de lo que ocurre. Quienes creen en el llamado “número crítico” dicen que el pensamiento concentrado, la oración, la fuerza mental, o como se quiera llamar, pueden llegar a influir en los acontecimientos. Ojala así sea. Quisiera creen en ello y me sumaré a ese conjunto de seres humanos silenciosos que deseamos un mundo que acepte la diversidad, que sea libre, participativo y solidario, donde nadie nos obligue a tener una cierta religión, o una determinada visión política o social, ni nos discriminen y persigan por lo mismo. La gran mayoría del planeta, estoy cierto, no desea ni dictaduras político-militares, ni dictaduras religiosas de algunos “iluminados”. A falta de respuestas para las preguntas que he presentado, unámonos en el pensamiento. Quizás algo resulte.

“TEJADO DE VIDRIO”

Nathan Novik. Ingeniero Comercial.

            Un amigo me preguntaba: ¿Qué esperan de los musulmanes?. ¿Qué se dediquen sólo a rezar? ; ¿Qué después de ser invadidos en base a mentiras en Irak, qué después de ser atacados por años en Afganistán, sólo se queden rezando?; ¿Con qué autoridad moral el mundo occidental trata de imponerles normas de conducta?

Mi inmediata reacción fue decirle: Cierto, pienso que todos tienen “tejado de vidrio”. No existe ningún país sobre la tierra que no haya cometido en su historia algún tipo de error grave, faltas a los derechos humanos o  acciones inaceptables desde un punto de vista humanitario. Cuando no han cometido esas faltas con otros pueblos o países, la han cometido con sus propios habitantes. Le dije que necesitaba meditar mejor lo que me preguntó, y hoy, después de casi quince días, deseo responderlas, toda vez que ellas me parecen muy válidas. Por esta razón deseo compartirlas con los lectores.

Si bien lo ideal es que ningún país exija a otro un cierto tipo de comportamiento, desafortunadamente no siempre prima la cordura. Para que ella prime, es necesario que los países y sus pueblos, se remonten  a sus mejores épocas, a sus más constructivas y creativas inspiraciones, a sus más preciados valores. En el caso del Islam, a su “época de oro o época clásica”, donde su producción en los campos de la filosofía, las ciencias, la arquitectura, el arte, y casi todas las ramas del saber humano, fue enorme. La civilización islámica es uno de los fenómenos más extraordinarios de la historia. Durante siete siglos, desde el año 800 al 1500, marchó a la cabeza del mundo en pujanza, orden y extensión de gobierno, en normas de vida y moral, en legislación humanitaria y tolerancia religiosa, en literatura, erudición, ciencia, medicina, arquitectura y filosofía. El arte y la cultura estaban más difundidos que en el Occidente medieval; había soberanos calígrafos, y tanto los mercaderes, como los médicos, podían ser filósofos. Para conocer respecto del Islam, sugiero acceder al libro “La Civilización del Islam” del profesor Ricardo Shamsudin Elia, cuya síntesis traducida al castellano se ubica en Internet. En ese mismo libro, en su prefacio se afirma “El terrorismo moderno no es definitivamente un producto natural del Islam sino su antítesis, algo marginal y alimentado desde afuera con deformaciones grotescas y descontextualizadas de la doctrina coránica y profética”. A la luz de la historia, esa afirmación es efectiva y nos llena de esperanzas. Son los mismos pueblos islámicos quienes deberían elegir la neutralización y el desarme de los terroristas que no los representan. Y si no tienen los medios para hacerlo, solicitar la ayuda internacional para ello. Sin duda que es preferible elegir una conducta atinada y pacifista, de respeto y de creatividad, a que otros se lo tengan que imponer.

 Entonces, volvamos a la pregunta inicial: ¿Puede pedírseles a los musulmanes que sólo se dediquen a rezar?

Indudablemente que no está mal que los hombres recen, pero es necesario acompañar esos rezos con actitudes positivas, constructivas, hacia nosotros mismos y hacia los demás. Es por ello que el pueblo musulmán, (y por ende el conjunto de países que profesa el Islam), debería esforzarse en neutralizar a aquellos fanáticos que tal como dice el libro de referencia, “deforman la doctrina coránica y profética a través del terrorismo”.  El mundo observa con espanto el hecho de que sectas fanáticas que se identifican con el islamismo,  actúan con inusitada violencia sembrando destrucción y muerte de inocentes en muchos lados del planeta. Pareciera que dentro del mundo islámico actual  requieren volver a sus fuentes, a su época de esplendor, en que convivían  todas las religiones y todas las culturas. Los mismos musulmanes han de impulsar a que sus países se transformen: sin abandonar su cultura, sus tradiciones y sus creencias; simplemente tratando de volver a ser lo que fueron. Tienen recursos importantes a través del petróleo. Son personas con inteligencia y capacidad creadora. ¿Por qué elegir la violencia?; ¿Por qué no elegir la convivencia con el resto de los seres humanos respetando las diferencias? En el caso del conflicto palestino-israelí, o del pakistaní y la India, por nombrar los más conocidos: ¿Porque no optar por hacer la paz y complementarse?; ¿Porqué la religión tendría que ser un factor de distanciamiento en lugar de abrir las mentes a un acercamiento con el resto de los hombres sin llamar a sojuzgarlos dentro de su doctrina?. ¿Porqué no utilizar los enormes recursos con que cuentan de una manera constructiva y pacífica, complementándose con los demás países en una actitud abierta y tolerante, educando a sus niños dentro de su cultura, pero con una actitud  de respeto, reconociendo que todos, a su manera, tienen su propia verdad, que es necesario respetar sin tratar de imponer la propia como si fuese la única válida?.

Todo ello implica el fortalecimiento del Islam “moderado y místico, constructivo y creador, respetuoso y abierto”. Ese Islam que ya conoció la humanidad en su época de oro.

Me pregunto: ¿Porqué los países islámicos actuales han sido sobrepasados por las sectas fanáticas y violentas?; ¿Porqué desdeñan su pasado glorioso?. ¿Qué han aportado al mundo en estos últimos cien o doscientos años?. Son muchos millones las personas que profesan el Islam. Son 22 países árabes con millones de kilómetros cuadrados de superficie. En esos países abunda el analfabetismo, la miseria, las más enormes diferencias de clases sociales. ¿Por qué no generan su propia “revolución interna”, tratando de retomar su pasado glorioso, complementándose con los países que tienen otras culturas en lugar de pensar en un “enfrentamiento”?. Es tanto lo que podemos aprender unos de otros.

Tiene razón mi amigo: no basta con rezar. Pero nada justifica el optar por el terror y la violencia. Especialmente si existen buenas bases para elegir alternativas más esperanzadoras y constructivas.

Justicia, Discernimiento e Intencionalidad.-

Autor: Nathan Novik.- Ingeniero Comercial; Asesor Pymes

La delincuencia existente en el país y la sensación de indefensión frente a la misma, de parte del ciudadano común, es una realidad que no puede ser ni desmentida ni ignorada. Aún cuando las estadísticas señalan que la delincuencia ha disminuido, no cabe duda que su expresión violenta ha aumentado. Utilizando argumentos casi risibles para el común de la gente, los abogados defensores de personas que claramente han delinquido de manera gravísima, logran diversas ventajas para sus defendidos. Estos salen libres de la cárcel al poco tiempo para reincidir en sus fechorías. Entre las argumentaciones a que la ley da cabida está, por una parte, que el sujeto que delinquió “no tenía discernimiento”  o bien, por otra vía, que “no tenía la intención de cometer el delito”. El diccionario nos señala que discernir es “distinguir una cosa de otra”. En rigor, sea por su edad, u otro motivo psicológico, el delincuente puede ser defendido aduciendo “que no distinguía si lo que hacía era correcto o no”. Ya es hora de que el sistema judicial deje de amparar este tipo de argumentaciones. Cualquier niño, con una formación educativa mínima, debería saber qué es lo correcto de lo que no lo es; qué causa daño al prójimo de lo que no lo causa. Es indispensable que, dentro de la educación básica, sea obligatoria la enseñanza de valores fundamentales en el niño, como los de honestidad, lealtad, solidaridad, respeto, no violencia y similares. Estos valores deberían ser enseñados de un modo entretenido y didáctico, de manera que el niño lo absorba como parte de su cultura y formación esencial. La escuela de este modo podría complementar y/o reemplazar lo que cada hogar debería entregar en la formación del niño. De este modo, la sociedad en su conjunto, a través de su sistema judicial, no debería admitir más el concepto, sospechosamente  subjetivo, de “no discernimiento” y los delincuentes de cualquier edad podrían tener el castigo que se merecen junto a la oportunidad de rehabilitación cuando ello sea posible.

El otro argumento que suelen usar los defensores del delincuente, es su falta de “intencionalidad”. Este fue uno de los argumentos usados en el caso del asesinato del médico uruguayo en Viña: el asesino “no tuvo intención de matar: se le escapó el disparo”. Cualquier persona con criterio formado se da cuenta que este tipo de argumentaciones son simplemente argucias  de leguleyos para rebajar la pena de un delincuente altamente peligroso. A nadie le cabe duda de que si un sujeto entra a una casa a robar con una pistola cargada, las consecuencias pueden ser múltiples y al  hacerlo, debería asumirlas. La gran mayoría de los delincuentes dicen estar arrepentidos de lo que hicieron una vez cometido el delito. Afirman que no tuvieron la intención de hacerlo. Pero lo único que debería  valer judicialmente en estos casos es el resultado de su acto delictual: un crimen es un crimen. Los casos en que sí es susceptible no sólo una rebaja de pena, sino hasta el sobreseimiento, son aquellos en defensa propia, o de reacción ante la violencia intrafamiliar por parte de la persona agredida con consecuencias de muerte para el agresor. Pero allí hay atenuantes evidentes que pueden demostrarse racionalmente en un juicio, como es la defensa propia frente a una agresión. Pero un delincuente que entra armado a un lugar, aunque lo haya hecho con el fin de amedrentar a sus víctimas, simplemente no tiene derecho a quitarle la vida o a dejar herida a otra persona. Por más que se diga que no tuvo la intención, el resultado de su acción no es algo subjetivo; cuando asumió que iba a amedrentar con un arma a otras personas, asume de hecho que el daño potencial de su acción puede ser muy grande. Cuando sucede, es un hecho totalmente evidente con personas fallecidas, heridas y/o psicológicamente dañadas. Todo homicidio, o persona herida o psicológicamente dañada como consecuencias de un acto delictual, debería castigarse fuertemente con penas no excarcelables, dado que la pena de muerte como alternativa posible se eliminó en nuestro país. Los homicidios calificados deberían ser siempre a perpetuidad y sin derecho a salir de la cárcel aun cuando tuviese “buena conducta”. Si deseamos actuar sobre la delincuencia, existen tres ámbitos sobre los cuales debe actuarse simultáneamente: a) El de la educación en sus aspectos formativos valóricos, lo que no debería vincularse a alguna religión en particular y que debería ser parte de la educación escolar oficial y obligatoria, desde la educación parvularia  e incluyendo la educación media; b) en el de no permitir legalmente que los abogados defensores utilicen argumentaciones casi ridículas utilizando tecnicismos que la ley ampara y que permiten bajarle la pena a los delincuentes de mas alto nivel de peligrosidad como son “la falta de discernimiento y la no intencionalidad”; y c) el aumentar drásticamente las penas para los casos de homicidios y homicidios calificados y para las secuelas que pueda dejar una acción delictual tanto en lo corporal como en lo psicológico. Y esto debe tener calidad de urgente.