Articulos de NNovik
Se entregan artículos de opinión de temas relacionados con economía y administración, política nacional e internacional, y otros de interés.

Cuando uno analiza la situación social, política y económica del mundo actual, en que a pesar de todo el avance tecnológico, científico y cultural, enormes masas de la población mundial sufren de miseria e ignorancia, se llega a la conclusión de que algo simplemente no funciona. Existe globalidad en las comunicaciones, acceso a la información, pero al mismo tiempo, cada país vive como si fuese indiferente a la desgracia ajena. Especialmente los del llamado “primer mundo”. Es algo similar a lo que sucede con cada uno de nosotros: evitamos informarnos, aún cuando la información está, y si lo hacemos, generamos una indiferencia respecto de lo que vamos conociendo. Una especie de egoísmo globalizado nos está caracterizando. Los países del primer mundo no trepidan en seguir consumiendo la mayor parte de los recursos del planeta, llevando una vida de consumismo ostentoso, mientras en África, Asia, América Latina, vastos sectores están en la miseria o en la pobreza extrema. Esos países, son los principales responsables del calentamiento planetario, y sin duda, de las calamidades que ofrece la llamada “economía  mundial”.

            Pareciera que la “lucha por subsistir en el mundo actual está relacionada con la manera como está organizada la economía mundial, lo que a su vez deriva en la necesidad de subsistir y luchar de cada país, de cada región, de cada persona. Esto implica la lucha por subsistir de las empresas, e incluso de organizaciones de todo tipo. La economía mundial  está ligada al concepto de que todos luchan para subsistir en una especie de “selva mundial” cuyas consecuencias hacen que el planeta también, en términos globales, luche por subsistir. Todo se trasforma en “lucha por la vida”.Como complemento referencial a esta tesis, en la teoría económica ampliamente aceptada por casi todos los académicos y economistas, se sostiene el paradigma de que un país se desarrolla si económicamente “crece permanentemente”; es decir, el desarrollo de un país se mide por la tasa anual de crecimiento de su PNB (Producto Nacional Bruto), que es una medición del conjunto de bienes y servicios que el país produjo. La meta es crecer siempre. Sin parar. A la mayor tasa anual posible.

            Algunas de las preguntas que surgen:

• ¿Es posible sostener, desde un punto de vista lógico, desde la simple observación de la naturaleza y de todos los fenómenos manifestados que ese “crecimiento permanente” es realmente posible, e incluso deseable?;

•  ¿Esa afirmación  (de necesidad de “crecimiento permanente”), no será la base ideológica o de justificación intima que lleva a la gente a desear tener cada vez más bienes (o dinero), sin ningún limite conciente, y muchas veces rompiendo el marco de lo ético?

• ¿No estará también allí el justificarse con que “el mundo es así” para conductas de posesión y subyugación, también éticamente discutibles?

Algo no está funcionando.

La Crisis económica actual, nacida de la voracidad de ganancias en el sector financiero de Estados Unidos, combinada con la falta de regulaciones y controles, pareciera ser sólo “la guinda de la torta” de una crisis tremendamente más profunda: el total y absoluto fracaso del sistema económico mundial, llámese como se llame:”neoliberalismo”, “capitalismo popular”, “capitalismo renovado”, etc. Dá igual el nombre, pero no funciona.

Mientras la economía como “ciencia” que sustenta el sistema económico actual,  no deje de lado paradigmas absurdos como las del crecimiento permanente, o el dogma que transforma al “libre mercado” en una especie de “becerro de oro” para la asignación de los recursos, y comience en cambio a generar las bases de un “crecimiento sustentable y equilibrado”, un sistema basado en la eficiencia y en la creatividad humana, pero al mismo tiempo en la solidaridad y en la compensación a la humanidad desprotegida, los peligros de destrucción planetaria subsistirán.

Es frecuente que cada uno de los países, a fin de generar algo de justicia social al interior del mismo, por la vía de los impuestos, trata de sustraer a quienes más ganan una parte de lo que han ganado a fin de generar un apoyo a quienes están más desprotegidos en la sociedad. En Chile se le denomina “Impuesto global complementario”, que se aplica a las personas. Sin entrar a discutir respecto del efecto real de su aplicación ni de su eficiencia, surge la pregunta: en una economía mundial diferente, basada en valores de equilibrio, solidaridad y protección ambiental, ¿No debería generarse una instancia mundial que aplique una especie de “impuesto global complementario” a los países más ricos, a fin de trasladar esos recursos a capacitar y generar fuentes de trabajo en los países más pobres?; ¿No debería generarse un macroorganismo mundial, destinado a auditar la situación de los países en diferentes áreas tales como educación, manutención del medio ambiente, e incluso cultura, de manera de incorporar a las mentes más jóvenes el amor por la diversidad y el respeto por el prójimo?

Sin duda un sueño. Pero en lugar de invadir para imponer dominio, ¿no sería mejor invadir para generar bienestar y respeto?. Cuando digo respeto me refiero al ser humano y al planeta.

La generación de un nuevo sistema mundial, aprovechando el desafío de salir airosamente de la actual crisis económica mundial, también puede ayudar a la solución de uno de los más graves problemas del mundo actual, que se nutre de la ignorancia y de la miseria de la gente: el terrorismo. Dentro de este concepto, sin duda  uno de los cánceres más graves de la humanidad actual es el nuevo fascismo representado por los grupos de extremistas islámicos, ya que además de ser extremistas actúan a nivel internacional y lo hacen en base a una  “inspiración divina”.

¿No debería ser una instancia mundial, basada en valores de respeto y de libertad la que debería intervenir para que en base a un conjunto de medidas, controlar este cáncer, cada vez más peligroso?

¿No será que ese nuevo organismo mundial, por encima de todos los países, debería intervenir para generar las condiciones que  mejoren el nivel de vida de aquellos países más afectos a que se formen las bases del extremismo?

¿No será que si se mejora el bienestar de la gente el extremismo islámico tendrá una menor base de sustentación para reclutar acólitos?

Pareciera que cuando la gente comienza a razonar y a expandir su estado de conciencia, empieza a dudar de los sistemas dogmáticos que prometen el paraíso si se eliminan a los “infieles”, o que defienden “la única verdad”,  y  comienzan a valorar la vida y a abrirse a la diversidad,  aprendiendo de esta, y desarrollando el respeto de los demás.

Es decir, una acción mundial concertada a mejorar las condiciones de vida de las grandes masas de personas abandonadas por el “desarrollismo económico actual”,  basado en el egoísmo humano, y que a su vez protegiera una vida sustentable sobre la tierra, no sólo compensaría una situación éticamente indefendible como la actual, sino que iría sanando mentalmente al planeta de aquellos grupos y organizaciones que basan su acción en el odio y la destrucción.

 ¿Sueños? Puede ser. Pero hay que soñar en un mundo mejor y con valores de humanidad, dado que en caso contrario, el futuro del planeta se ve bastante oscuro.

Mahmud Abbas, presidente de la ANP (Autoridad Nacional Palestina) afirmó que no estaba dispuesto a reconocer al estado de Israel en su calidad de estado judío.- Su negativa estaría ligada al hecho de que el estima que Israel ha de dejar que vuelvan a su territorio aquellos palestinos que en algún momento habrían vivido allí y que abandonaron el país al momento de crearse el estado israelí

            Surgen dos preguntas al respecto: a)¿Porqué Israel ha de ser un estado judío?, y b) ¿Es conveniente que los llamados “refugiados palestinos” puedan volver a vivir en territorio israelí?

            Para responder la primera pregunta debemos recordar algunos de los aspectos que fueron parte de los fundamentos  por los cuales nace el moderno estado de Israel. Hay que retrotraerse a la historia. Los judíos como pueblo, vivían en la zona que a partir del Imperio Romano se denomina “palestina”, desde hace unos 3300 años atrás. En efecto, Israel fue un estado en 1312 A.C., dos milenios antes que surgiera el Islam. Durante todo este tiempo, Jerusalén fue considerada la capital judía, nunca fue capital de ningún país árabe, ni siquiera bajo el régimen jordano y ningún líder árabe la visitó. Jerusalén es mencionada 700 veces en la Biblia y ninguna vez en el Corán. Fue fundada por el Rey David y Mahoma jamás la pisó. Los judíos oran mirando hacia Jerusalén mientras los musulmanes lo hacen mirando a La Meca. Los judíos fueron expulsados de allí por los romanos, el año 73, después de una tercera rebelión de la población judía ante el Imperio Romano. Aún cuando jamás dejó de haber importante presencia judía en esa zona, desde esa fecha en adelante, hubo judíos en todas partes. No volvieron a tener una patria en su calidad de judíos: ni un reino en la antigüedad, ni un  país en épocas más recientes, hasta después de la segunda guerra mundial. En 1948, junto al término de la era colonialista, nacen innumerables países en África y Asia, en territorios que previamente habían sido administrados por algunos de los países de Europa. Israel nace como estado independiente en la misma época que decenas de países: Nigeria, Ghana; Argelia, Zambia. En ese tiempo, los judíos residentes en el antiguo territorio de Judea (denominado “Palestina” por los romanos), lucharon por expulsar a los ingleses. Habiéndose retirado los ingleses, las Naciones Unidas aprueban la “partición” de esa ex colonia inglesa, entregándoles a los judíos el territorio donde ellos eran mayoría. El resto del territorio es asignado a los árabes, quienes jamás lucharon por un estado independiente. De hecho, no lo necesitaban dado que existen actualmente 22 países islámicos. A partir de ese momento, 1948, los árabes no aceptan al naciente Estado de Israel y los líderes de 14 países estimulan a los árabes residentes en Israel a abandonar su territorio a fin de luchar junto a sus “hermanos”, para  “expulsar por la fuerza  a los judíos al mar”. Se calcula que un alto porcentaje de estos, abandonó sus hogares, aun cuando está visto que no lograron sus fines. Entretanto, en los 61 años trascurridos desde su creación, el Israel moderno se ha convertido en una nación próspera,  con sólidas instituciones democráticas, amante de la ciencia, la técnica, y la cultura. Los árabes que permanecieron allí son actualmente ciudadanos israelíes con todos sus derechos. Los que se fueron, alentados por la propaganda de sus “hermanos” para  hacer desaparecer a ese nuevo país, no fueron acogidos por ninguno de aquellos y abandonados a su suerte, se convierten en “refugiados”.             Esa es una apretada síntesis histórica. Pero hay que ir más lejos en el análisis. Los judíos, en tanto “pueblo judío”, no sólo tienen necesariamente en común una religión, sino además todo un ancestro, una cultura, la que de por sí también es muy diversa. De hecho, cada comunidad judía puede ser diferente a otra. Personas pueden “sentirse” identificadas con el judaísmo sin ser necesariamente practicantes de la religión. Toda vez que los judíos se pudieron integrar en las sociedades donde vivían, lo hicieron. A veces, eran rechazados y discriminados y no podían integrarse totalmente. Otras veces, después de estar integrados profundamente a la sociedad, como ocurrió en la Alemania de la mitad del siglo 20,  con el surgimiento del nazismo fueron perseguidos y asesinados por el sólo hecho de ser descendientes de judíos. Es conocido que el nazismo investigaba hasta siete generaciones atrás. Algunos de los detenidos ni siquiera sabían que tenían ancestros judíos; los nazis se encargaron de hacérselos ver llevándolos a los campos de exterminio. Las persecuciones a los judíos, por el sólo hecho de serlo, fueron comunes en toda época y en muchos lugares. La Inquisición, los pogromos, el nazismo, todo ello es parte de la historia. El judío podía ser ciudadano alemán pero era perseguido por ser judío. Podía ser ciudadano ruso, pero era perseguido por los zares y sus huestes. Por otro lado, era discriminado socialmente en cuanto a sus derechos como ciudadano, ya que no era totalmente reconocido como tal. En la segunda guerra mundial, ningún país destruyó las líneas férreas de los trenes que iban a los campos de concentración para así disminuir en parte los asesinatos. Ningún país movió un solo dedo durante la masacre nazi al gheto de Varsovia. Jamás el judío, en su calidad de tal, tuvo algún país o reino que los defendiese de las persecuciones o discriminaciones.             El siglo 20 encuentra al mundo organizado en países independientes entre sí. La única opción para el pueblo judío de ser defendido ante una eventual persecución en algún lugar del mundo, era tener su propio país. Un país donde ellos mismos fuesen sus propios gobernantes y que por ende los pudiese amparar ante cualquier necesidad. Un país donde no estuviesen en el permanente temor de ser discriminados, perseguidos o exiliados por el hecho de ser judíos. Un país en donde se sintiesen histórica y espiritualmente identificados. Y ese país es Israel. Un país que nace con menos de un millón de habitantes y que actualmente ya tiene casi 8 millones. Ha cumplido como fuente de absorción de quienes, siendo judíos, han necesitado de su amparo. También han sido amparo para exiliados y perseguidos de todo el mundo, aún sin ser judíos. Pero su finalidad básica es el amparo de quienes tienen ancestro judaico. Y por eso mismo debe ser un país gobernado por los judíos, en donde coexistan sin problemas otras minorías que puedan convivir sin ser discriminados. Es lo que sucede en el estado de Israel actual. Se acepta la inmigración judía y se aceptan otros credos; inclusive los musulmanes, aun cuando estos últimos, por razones obvias, han de ser absolutamente seleccionados. Es un país donde el cristianismo, el islamismo y los judíos conviven en paz y pueden ejercer libremente su fe y sus derechos como ciudadanos israelíes. Es un país que ha aceptado ser sede de la religión Bahai. Pero es un país judío, ya que está gobernado por éstos y su principal misión es la de proteger y amparar al pueblo judío además de servir a la humanidad practicando la solidaridad. Eso es lo que, con las limitaciones del caso, ha hecho el estado de Israel estos últimos 61 años de vida. Por eso, para que exista paz en la zona el reconocimiento del estado de Israel en su calidad de judío es fundamental.            Respecto de la conveniencia o no de que Israel vuelva a dejar entrar a su territorio a personas que se denominan “refugiados palestinos” de un modo masivo como lo pretenden las autoridades palestinas, la respuesta ha de ser tajante: No. Si la idea es mantener la estabilidad institucional de un estado que ampare a los judíos de la tierra, acerca de los cuales existe una tremenda animadversión y enormes prejuicios en muchas partes, la respuesta debe ser negativa a la inmigración de ex palestinos. Si la idea es darle estabilidad institucional al estado de Israel la respuesta es No a esa inmigración. Y si se desea algún antecedente similar es cuestión de analizar lo sucedido en el Líbano, donde Hesbollá, grupo fundamentalista islámico, se ha trasformado en un estado dentro de un estado y ha sido el promotor de la guerra civil casi permanente entre grupos islámicos opuestos y entre islámicos y cristianos. Israel no puede arriesgarse a algo así, aún cuando tuviese la mejor de las voluntades para aceptar nuevas corrientes inmigratorias. Lo que está sucediendo en Europa, en Francia, en España, en Noruega con la población musulmana es muy preocupante. Estos exigen que el país se adecue a su cultura y religión. Hay zonas  de algunas ciudades donde sólo se aplica la sharia (ley islámica), y donde  pretenden que no rija la ley del país. En dichas zonas la mujer del país no puede ingresar sin una burka y faldas largas sin correr el peligro de ser apedreada. Eso está sucediendo actualmente. Una cosa es ser tolerante. Pero ser tolerante con los intolerantes recalcitrantes pone en peligro la tolerancia misma. Consecuente con ello ha sido el primer ministro australiano, John Howard, que en noviembre de 2008 le señaló a los musulmanes que si quieren vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente.¿Está claro porqué Israel no puede admitir una inmigración masiva de musulmanes?

            Concluyendo, la única opción para la zona es un acuerdo político, en que los árabes acepten el estado judío de Israel y se conforme un estado árabe en los territorios de la Autoridad Palestina actual con la denominación que estos se quieran dar, y gobernado por los árabes. Mientras esta realidad no sea aceptada, mientras los árabes moderados que alientan la paz no sean capaces de imponerse a los extremistas del Islam, la paz en la zona será muy difícil de lograr, sino imposible.

Un dilecto amigo me envía este mensaje:

Acabo de recibir este mail de un amigo judío que tiene su familia en Francia y que pide que lo lean y que lo hagan circular, no tanto por su pedido para hacer un boycott, sino para que miren directamente el peligro que se avecina en Francia, Argentina, Venezuela, Bolivia y en otros países del mundo. En realidad somos muy pocos los no judíos que recordamos lo que paso en Europa antes de la 2a guerra mundial.

El sistema judicial chileno, con justa razón, junto a los políticos, son los peores evaluados por la opinión pública chilena.En el diario “El Mercurio” de Santiago, 15 de abril de 2009, aparece la siguiente información:“El principal sospechoso del homicidio de María José Esquivel, la adolescente que recibió un disparo en un bus del Transantiago, tiene un prontuario de siete condenas por delitos de robo y lesiones, y en seis de ellas recibió el beneficio de pena remitida o reclusión nocturna.
Se trata de Miguel Ángel Rojas Urrutia (32), alias "El Miguelito", quien es intensamente buscado por un grupo especializado de la Brigada de Homicidios en la Región Metropolitana y en el litoral central.”                        Se trata de un caso más que ilustra una actitud permanente de parte del sistema judicial actual. Todos reclaman, nadie hace nada. Cierto que el actual sistema es mejor que el que imperaba hace años atrás, ya que a lo menos conocemos lo que ocurre y hay más transparencia. Pero debe ser perfeccionado con urgencia. La situación actual lleva a que todos los ciudadanos tengamos la sensación de que el sistema judicial ampara al delincuente en detrimento del ciudadano común. En otras palabras, se respeta el derecho a delinquir en detrimento del derecho humano del ciudadano a vivir en un ambiente que no amenace su seguridad.Surgen varias preguntas:

            ¿Cómo es posible que se mantenga incólume el sistema de “puerta giratoria” que señalaba nuestro ex presidente Ricardo Lagos? ¿Cómo es posible que a pesar de las malas evaluaciones públicas el poder judicial mantenga estas prácticas?; ¿Cómo es posible que a pesar de que es “vox populi” este sentimiento de indefensión ciudadana no se genere algún cambio en la costumbre de dejar sueltos a delincuentes reincidentes que son un claro peligro social? ¿No se puede identificar a esos jueces y removerlos de sus cargos?

            Los jueces tienen la atribución de no conceder “penas remitidas” a criminales peligrosos para la sociedad. ¿Están amenazados por los delincuentes y tienen miedo?

¿Por qué en definitiva nadie se pronuncia al respecto?

Entre los temas que no se desea revisar y discutir públicamente está el de la pena de muerte para aquellos casos comprobados de imposibilidad de rehabilitación  del delincuente, siendo este un peligro permanente para la sociedad. En este tipo de temas, en lugar de defender determinados dogmas, debemos abrir nuestra mente a un debate ciudadano de buen nivel. Y si fuese posible, después de un tiempo prudente de discusión e información,  solicitar la posibilidad de manifestación ciudadana a través de algún plebiscito, para lo cual se requerirá  modificar la actual Constitución Política del país, que no admite plebiscitos, salvo a nivel de municipalidades y dentro de ciertos límites.

            ¿Porqué no se revisa la posibilidad de poner cárceles en lugares aislados, islas por ejemplo, de manera de que los delincuentes deban hacer algún trabajo útil de auto sustento y  aliviar el costo social que significa mantenerlos, además de tener la esperanza de rehabilitarse socialmente?. Y surgen muchas preguntas más respecto a esta importante temática.

¿Quién responde a estas preguntas?